AL REFERENDUM CON OREJAS DE BURRO

Por Hideyoshi


Siempre me ha cabreado mucho los paripés, que me tomen por tonto y que encima tenga que poner cara de: “que me lo trago”…me dejé la diplomacia en el vientre de mi madre y nunca me la ha devuelto. El “referéndum” del domingo es uno de esos casos.
En estos días previos, a la obra de teatro que se celebra ese día, se han movilizado todos los medios posibles para que nos enteremos de que, “como buenos europeos”, debemos ir a votar el sí (necesitamos tu voto…sin ti no sería lo mismo). Se ha hecho un bombardeo masivo desde los medios de comunicación y pegando carteles para que nos demos cuenta de que, si queremos a Europa, tenemos que apoyarla en este momento…la chica nos necesita.
Todo ello me enfada hasta límites que hasta ahora desconocía y me pregunto:
¿Por qué nos engañan haciéndonos ver una inexistente conexión entre en NO y el odio a Europa? Yo estoy a favor de ella y no me gusta esta constitución
¿Por qué esa urgencia por escenificar un supuesto referéndum que legitime algo de antemano decidido?
¿Por qué el despliegue de medios no se ha usado en difundir verdaderamente dice la constitución? ¿soy la única persona a la que esa campaña por la televisión, con Iñaki Gabilondo y Luis del Olmo, y el reparto de ejemplares en periódicos le parece insuficiente?, ¿o es que me van a convencer de que los ciudadanos de a pie entenderíamos el lenguaje en el que está redactado? Yo no me considero tonto ni de lejos y, reconozco que ya los párrafos que transcribió el amigo José Rodríguez Pérez Segura en su artículo “Argumentos para el NO al Tratado Constitucional Europeo” me costaron. Y creo que no me equivoco al afirmar que comprender la constitución entera lpondría en un apuro a más de uno…
¿Por qué no se han molestado en que nos enteremos? Para otras cosas sí lo hacen.
Todo esto me duele aún más cuando encima, con la solemnidad que el acto requiere, nos llaman a las urnas. Todo ello me parece que ultraja lo que es el espíritu democrático…lo falsea, me parece que ningunea la pluralidad y en definitiva escenifica una burla hacia el conjunto de la sociedad….¿por qué no nos piden que votemos poniéndonos unas “orejas de burro”?

Para canarios en el extranjero, Viera y Clavijo

(por P. Tacoronte)

Ya estamos al tanto. Algunos de los caminos o de los recursos teóricos para abordar la cuestión de la identidad no nos valen. Ya no de nuevo el discurso de una esencia intemporal. Identificar lo "canario" o lo "alemán" o lo "europeo" con éste o el otro rasgo definitorio, con esta esencia y estas cualidades. Ya no. Tampoco el truco decimonónico de la identificación con una lengua o el modelo rápido del ya en transformación Estado-Nación. Tampoco el de un macrosujeto, la comunidad como un dinosaurio con cabeza y extremidades. Ese sujeto está muy fechado por la modernidad occidental o, digamos, por el humanismo. ¿Cómo dar cuenta entonces de una singularidad que se impone? No sólo para encontrar la red conceptual que aglutine los datos históricos dispersos, sino para plantar cara al futuro.

Los caminos por los que decir la identidad que se han bloquedado no significan el descarte de la cuestión de la identidad. Quien dice "eso es un debate superado en tiempos de la globalización" tiene que escuchar todavía varias objeciones: "superar" quiere decir que algo ya "no es", es decir, permanece en el juego de la adjudicación de un ser, de una identidad. Las palabras "sí" o "no" no pueden utilizarse sin la identidad de aquello que se afirma o niega. No hay fin en ningún caso para la cuestión, las cuestiones de identidad "se dicen de muchas maneras".

Bueno, digo ahora por qué este preámbulo para hablar de Viera y Clavijo, más bien para invocar su recuerdo. Quizá un modo no agotado ni pervertido de decir la identidad sea el acto, la acción de contar una historia. Responder al ¿quién eres? con una historia, un lugar-historia. El hecho mismo de contar como el momento provisional de una identidad. Provisionalidad que no significa arbitrariedad, capacidad de transformación que no significa olvido del pasado. Pues precisamente se cuenta una historia. Y ahí es donde la obra de Viera y Clavijo es ejemplar.

Hablo últimamente con varios amigos canarios que viven temporalmente en el extranjero, en Alemania, Bélgica, Francia, etc. Y llega un momento que en la conversación sorprenden con una inquietud semejante. La cuestión de la identidad, pendiente, sin respuesta. Verdadera cuestión, pregunta a la que no corresponde entera respuesta satisfactoria. La historia de Viera no es la solución, ni mucho menos. Pero es un acto de escritura en el que enganchar la tarea de nuestro propio acto de relatar y dar cuenta de la inquietud. Como la ayuda de un abuelo desaparecido que viene de improviso a la memoria. Recuerdos de lo nunca vivido, un "fenómeno saturado", como dice Marion, que excede cualquier saber mío, pero que actúa entero sobre mí sin saber.

Comienza la elaboración de una alternativa al modelo de desarrollo de Canarias

(Escrito por: Centro de la Cultura Popular Canaria*)

Se inaugura el Ciclo de charlas “Un proyecto de futuro para Canarias” que se prolongará todo este año con prestigiosos especialistas. Este martes intervienen los economistas Antonio González Viéitez y Federico Aguilera Klink, el ecologista Antonio Rodríguez (Ben Magec), el profesor Manuel Marrero y el comentarista político y sindicalista Justo Fernández.

En la ciudad de La Laguna comienza este martes un ciclo de charlas-coloquio con relevantes personalidades, que tiene como objetivo emprender la elaboración de un Proyecto de Futuro para Canarias. La Sala San Borondón (en la esquina de las calles Daute y Cruz de Candelaria) será la sede de estos encuentros quincenales, que tendrán carácter abierto y comenzarán siempre a las 20:15 horas, desarrollándose a lo largo de todo este año.

Cinco son los ponentes invitados al primer coloquio, que expondrán Las Bases de un desarrollo sostenible para Canarias: los economistas Antonio González Viéitez y Federico Aguilera Klink, el ecologista Antonio Rodríguez (Ben Magec), el profesor Manuel Marrero, uno de los principales impulsores de la escuela canaria, y el comentarista político y sindicalista Justo Fernández.

Muchos son los ciudadanos e incluso las asociaciones que, desde todas las islas, han venido manteniendo de forma creciente en los últimos años una conciencia crítica y han venido desarrollando líneas de pensamiento, de debate y de acciones en torno a la deriva que han tomado las islas a la saga de unas “políticas de desarrollo” que -según reconocidos expertos- han terminado por hipotecar el futuro de las generaciones venideras, en aras casi siempre de intereses privados.

Este Ciclo de coloquios, organizado por el Centro de la Cultura Popular Canaria, pretende ir articulando esa alternativa de futuro que muchas personas desean configurar para Canarias. Voces autorizadas, provenientes del ámbito académico, del ecologismo, de la vida política, cultural... que han confluido con una parte muy importante de la ciudadanía, tal como se ha evidenciado con las manifestaciones masivas contra el tendido eléctrico por Vilaflor, contra el macropuerto de Granadilla, contra la urbanización de zonas como El Cotillo en Fuerteventura, Veneguera en Gran Canaria... Al mismo tiempo son voces que se pronuncian en favor de la potenciación de forma prioritaria de la sanidad pública, de la enseñanza y del transporte públicos, de las energías alternativas. En favor asimismo de recuperar el sector primario y de diversificar la economía de las islas...

El catedrático de Economía Aplicada de la Universidad de La Laguna y reciente Premio Nacional de Medio Ambiente, Federico Aguilera Klink, pese a considerar que ya no es posible que se pueda dar en las islas un desarrollo sostenible, sí expresa su convicción de que “aún se puede hacer mucho, creando mucho empleo, en temas como la gestión de los residuos, la eficiencia energética, la gestión del agua y el transporte colectivo”. Refiriéndose a Canarias, es rotundo al afirmar que “el deterioro ambiental es una expresión, con frecuencia, del deterioro de la democracia. Hay intereses políticos muy mezclados con los empresariales y en esta dicotomía, el interés público sale perdiendo”, y se pregunta por ejemplo “qué tiene que ver el progreso con hacer más carreteras ¿del progreso de qué o de quiénes estamos hablando?”.

En el Departamento de Economía Aplicada de la Universidad de La Laguna, Aguilera viene trabajando desde hace dos años en un proyecto de investigación sobre Protección Ambiental y Calidad de la Democracia en Canarias, cuyas primeras conclusiones ponen de manifiesto que “en Canarias la calidad de la democracia formal es bastante baja, el Parlamento se ha convertido en un sitio que está muerto. Pero sin embargo, hay un movimiento ciudadano muy rico, interesado en argumentar y debatir. Esto es una paradoja interesante porque Canarias tiene una legislación de protección del territorio y el medio ambiente de las más importantes del país, pero no se aplica”.

FEDERICO AGUILERA KLINK

Catedrático de Economía Aplicada de la Universidad de La Laguna, donde ejerce como profesor desde 1981, ha sido galardonado recientemente con el Premio Nacional de Medio Ambiente, que otorga el Gobierno del Estado. Su labor tanto docente como científica ha estado centrada en materias como la economía del agua, la economía ecológica, la relación de la economía y el medio ambiente y los recursos de la propiedad colectiva.

Ha publicado diversos libros y numerosos artículos en revistas de ámbito internacional, habiendo participado como coordinador en proyectos también internacionales. Actualmente es investigador principal de un proyecto estatal titulado “Protección ambiental y calidad de la democracia: Evaluación funcional de las instituciones ambientales de Canarias”.

* Este texto ha sido extraído de la bitácora canaria Bienmesabe.

Encuentro de bloggers en Ciudad Calima

(danielbellón)Ayer, mientras el Cortejo Fúnebre de la Sardina anunciaba el fin del Carnaval de Las Palmas de Gran Canaria, y aprovisionándonos para el tiempo de cuaresma, nos encontramos en "El Herreño", unos cuantos bloguer@s isleños. No todos los previstos, la próxima vez creo que habrá que ser un poco más "pesadito", tal vez las fechas no eran las mejores, pero lo importante era crear el precedente.En todo caso, un rato muy agradable alrededor de algo para picar, las bitácoras, Canarias, lo divino y lo humano...

Aquí queda constancia en imágenes del encuentro. La mayor parte de las fotos son gentileza de Victor R Ruiz.

Papitas arrugadas, churritos de pescado, gofio escaldado...

Elena & Hideyoshi (Trapera)

Trapera, Islas en la Red (yo) & Mangas Verdes

Manuel Almeida (Mangas Verdes)

Victor R Ruiz,y Jose (trapera)

Cito a Enrique Falcón

(por Philippe Tacoronte)

A mis manos llega, espero que no casualmente, un librito con aspecto de manual, casi libro de texto con preguntas a modo de ejercicios de dinámica de grupos. Se llama "Ética en común" y está editado por la Plataforma para la promoción del voluntariado en España. La finalidad del libro es clara:"comprender el código ético de las organizaciones de voluntariado". Y ahí va con un prólogo de la filósofa Adela Cortina. El autor se llama Luis Aranguren Gonzalo.

El libro no tiene desperdicio y sin duda no sólo es válido para grupos de voluntarios en ONG o en organizaciones de la Iglesia, sino también para el trabajo en educación secundaria o en la universidad. Consigno estos datos por situar el marco en el que me he encontrado con un breve texto del poeta Enrique Falcón. No es un poema, pero para mí es más que eso. Una pequeña reflexión que sirve de introducción a uno de los capítulos del libro, sin altisonancias ni solemmnidades. Nada de grandes palabras. Pero sí un gran silencio secreto que dejará en más de un lector. Cito entonces a Enrique Falcón (a muchos sonará como si hablara desde otro Galaxia, pero en realidad se refiere a algo que queda mucho más allá):

"La presencia interpeladora de la experiencia cotidiana de la pobreza puede plantear al voluntario social cómo organizar sus opciones personales, si reordenar de modo distinto nuestras casas, si reconstruirlas en otro sitio (posiblemente no tan "céntrico") o incluso, si ya no construir casa alguna y vivir, como tantos, a la intemperie de la realidad".

Auschwitz y la realización del ateísmo

(por Fernando Yupanqui)

El sexagésimo aniversario de la liberación de Auschwitz ha hecho pensar, seguramente a muchos, que las condiciones que llevaron al hombre a semejante catástrofe siguen estando al orden del día, que las víctimas han cambiado de dirección, pero siguen ahí. Es claro que todo sigue su curso, entre otras cosas, porque la gran y única respuesta a las víctimas, como escribió alguna vez el teólogo alemán J. B. Metz, sólo podría venir de una aún ausente "conversión antropológica".Ello no ha sido aún posible, ante todo, tanto por el nefasto triunfo del ateísmo como por el fundamentalismo mítico y pagano de "cristianismos" como el estadounidense.
Pareciera que el ateísmo se ha consagrado, en las sociedades desarrolladas capitalistas –capitalismo y ateísmo son realidades simultáneas-, históricamente desde el inicio de la Modernidad, en el siglo XVI, como una opción "no-religiosa" totalmente válida, objetiva, y carente de toda superstición. Entretanto, la identidad, por así decirlo, del vínculo ateo con la realidad interpersonal y política, es decir, la identidad del ateo, pareciera realizarse como una suerte de panacea basada sobre todo en un pensamiento radical del "yo" como inmanencia, como lógica de la apropiación de un ser únicamente referido a sí, o como autonomía total, si hablamos desde el cartesianismo más obvio o desde el Nietzsche más reaccionario, para quien todo mundo verdadero, todo bien y todo mal, se ha convertido en una vacía fábula infantil, irresponsable e inmoral en la que todo está permitido para los "señores".
Pero preguntémonos entonces: ¿qué significa ser ateo? ¿Cómo se relaciona un ateo con el mundo, con el prójimo ante todo, con la realidad del ser en general? (Y no digo de ninguna manera que dejar de ser ateo implique ser cristiano) La respuesta, para quien haya hurgado un poco en la historia, se ilumina desde un acontecimiento histórico sin precedentes y desafortunadamente muy clarificador: el Exterminio, Auschwitz, la Shoah.

Nuestra tesis, expuesta con la mayor claridad, esperamos, intenta exponer, y ante todo discutir, que la consumación o realización del ateísmo y la Modernidad se llevó a cabo en los Campos de Exterminio, cuestión aún impensada y que pareciera desgraciadamente no interesarle a nadie como acontecimiento en el que leer la historia del hombre de Occidente. Tal desinterés demuestra, sin duda, que el ateísmo occidental, en forma de una impasibilidad ególatra ante el sufrimiento de la víctima, continúa su monstruoso curso.
Pero sin demorarnos más iremos a definir, substancialmente, qué es o qué creemos que sea el ateísmo.
El ateísmo se basa en una creencia (es decir, el ateo es contra todo pronóstico y contra su propia e ingenua voluntad objetivista un "creyente", pues "cree" en lo que dice: vaya mandato religioso, creer, confiar, dar fe -Verdad- de algo); o, dicho en un lenguaje interpersonal, el ateo "cree" que cada persona empieza y termina, como ente, objetivamente en-su-propio-ser, que cada persona es un "cuerpo" y nada más. Para el ateo, la subjetividad, el "yo", se constituye originariamente, ontológicamente, sin referencia alguna a un más-allá-de-mí-posible, esto es, sin mantener en su nacimiento como persona relación alguna con Otro. Es decir, el ateísmo promulga que cada persona es una mónada encerrada en-sí-misma, en un "cuerpo objetivo". El ateo, si no se define así por pura pose social pseudointelectual –algo muy común en sociedades "cultas", altamente idiotizadas y manipuladas por el saber ideológico eurocéntrico-moderno- termina por creer que la vida se resume en meros reflejos psico-fisiológicos, "naturales" diría el fascismo, que, de algún modo, carecen de toda disposición trascendental, religiosa. El ateo no se pregunta, dada su ignorancia, por lo inexplicable del ser o el aparecer de la realidad como acontecimientos que neutralizan desde ya cualquier pensamiento de lo natural. De este modo, avanzamos, el cuerpo-objeto enganchado fatalmente a la sangre y la tierra, al sí-mismo como "yo", sería el estandarte del ateísmo, del humanismo occidental e igualmente del nazismo. También la pena de muerte.

Es sabido que los nazis, el hitlerismo como lo llamó Levinas, veían a los judíos como no-personas reducidas a meras funciones fisiológicas, esto es, como animales. Es muy común escuchar por ahí una locura tal como la de: "el hombre es un animal". En lugar de decir "no sé lo que es el hombre", pues antes que del hombre hay que hablar de la inexplicable maravilla del ser o de la Revelación, el ciudadano occidental afirma totalitariamente la animalidad natural de las personas. Sin lugar a dudas, es claro que para los nazis esa era la única posibilidad de justificar el exterminio masivo, creer que el hombre es un animal inmanente. Al mismo tiempo, tal concepción de animal termina por abismar en una nada insignificante la vida de los animales mismos.
El ateísmo paganizante de los nazis, cuyos precedentes antropológicos inmediatos podrían estar en el subjetivismo absolutista de Fichte, el nietzscheanismo –que no es más que un clima inmoralista de época- y vanguardias maquinales como el futurismo, tomó prestada la creencia moderna y humanista de que si una persona empieza y termina radicalmente en su cuerpo-objeto no habrá ningún motivo para no asesinarla, en tanto esa persona no conserva en su interioridad ninguna relación con cuestiones desechadas y despreciadas por los nazis como lo trascendente, la "ley moral" de un Kant naturalmente odiado por Nietzsche, o "la santidad" que diría el filósofo judío Emmanuel Levinas, por no hablar de Cristo y su condición personal, extrapolable a todo hombre, de Hijo de Dios. Así, como se mata a un perro, a un animal, los nazis podían asesinar judíos de manera industrial.
Reflexionando sobre lo dicho, nos daremos cuenta de que los nazis vivieron en una suerte de irracionalismo que, terroríficamente, abrazaba la "ficción" ideológica que se esconde tras el inmanentismo ateo, para el cual ninguna verdad (ni la Verdad misma, ni, decimos, su contradictoria pretensión de no-verdad), salvo la producida por fuerzas totales subjetivistas, puede sostenerse o fundamentarse. De este modo, la ideología se convertía en el pensamiento de que nada es más que lo que se da en la consciencia o el ego, sin Otro alguno al cual tener que responder por mandato, lo cual erradicaba cualquier tipo de dignidad, de amor, de ética de la responsabilidad radical ante el prójimo. Es claro: habiendo desterrado toda relación interior y trascendental con una santidad original, nada impedía el asesinato ni la violencia, sea física o simbólica.
Por todo ello, podemos decir que la cumbre máxima del ateísmo, por desgracia para millones de personas, tiene un nombre: Auschwitz. Porque creer que cada persona es sólo un programa biológico, como creyeron los nazis y hoy la mayor parte de Occidente cree, es ya hacer posible un asesinato.
Ahora bien, en la otra orilla, el mandato bíblico judeocristiano e islámico que dice "No matarás", supone que cada persona mantiene una relación íntima, en los bordes de sí misma, con la trascendencia, con Dios, y con una muerte imposible que está más allá del ser y el no ser.

Investigación Comprometida

(por Jose _M B)

El pasado 29 de Enero ce celebró el acto de investidura de los 73 nuevos doctores por los diferentes departamentos de la Universidad de Las Palmas de Gran Canaria, así como la entrega de premios extraordinarios a los 10 doctores con mayor grado de excelencia en sus curriculums. El acto que tuvo lugar en el paraninfo de la ULPGC fue presidido por el rector Manuel Lobo, el cual en su alocución pidió un mayor reconocimiento y aprovechamiento social de los que en un momento dado han apostado por la carrera investigadora en Canarias. Se volvió a oír por enésima vez, que ese capital humano más cualificado no debe abandonar nuestra tierra y poder así, desarrollar en Canarias su labor académica y de este modo ofrecer lo mejor de sí.

El rector en su discurso hizo varias referencias a la figura del Quijote y en uno de esos paralelismos, pidió a los nuevos doctores que no abandonaran ese grado de romanticismo y dedicación a empresas “imposibles” que es lo que sin duda determina la búsqueda de soluciones y pienso sea una de las principales virtudes de un investigador.

En un discurso más global y comprometido, el Dr. Manuel Carballo, profesor de la Universidad de Columbia, Director del Centro Internacional para la Salud y la Migración y comisionado por la OMS como experto en varias zonas del mundo, expuestas a catástrofes naturales y guerras, intentó inculcar un sentimiento de compromiso con las zonas y personas más desfavorecidas del mundo. Abogó por una Ciencia para el equilibrio social y no por una Ciencia de la rentabilidad económica y elitista. Por una investigación dedicada a una nueva clase social económicamente necesaria pero, socialmente rechazada por la parte del mundo que “sufrimos” el estado del bienestar. Apuntaba el Dr. Carballo que de no aportar soluciones a los retos que plantea el nuevo orden mundial (si es que hay orden), aparecerán graves problemas debidos al masivo movimiento de personas como consecuencia de la desigual distribución de la riqueza y el desequilibrado desarrollo social y económico. Pidió a los doctores un esfuerzo por transformar el mundo en un lugar más justo, para poder cumplir con lo que otras generaciones no han hecho todavía.

Algunos “traperos” tuvimos la oportunidad de asistir al acto, y hemos comentado acerca de los discursos. Algunos opinan que el del experto en Salud Pública, fue muy simple o facilón. Puede ser, quizas, pero les aseguro que me ha hecho reflexionar mucho sobre el compromiso social, la deuda con muchas personas, instituciones, …y sobre todo con Canarias.

Si existe una región desfavorecida, con graves problemas de desequilibrio económico, cultural, sanitario,… esa es Canarias. Por lo tanto no nos volvamos demasiado locos buscando por el Mundo tragedias, catástrofes, epidemias, etc. porque aquí al lado, en nuestro entorno más cercano y querido, tenemos mucho por hacer.

Dudas con el plan Ibarreche

por Hideyoshi
Antes de escribir este brevísimo texto he meditado mucho acerca del tema y con todo, no he logrado disipar mis temores a en un asunto tan delicado no saber explicarme bien…pero eso no debe ser algo que nos detenga.
Viendo las idas y venidas del tan nombrado plan Ibarreche varias son las inquietudes que se me vienen a la cabeza:
Partiendo de un mismo objetivo: la consecución de la independencia respecto al estado español, ¿cómo nos debemos posicionar los independentistas de distinto signo (no creo necesario aclarar lo a la derecha que esta el PNV) ante este plan?
La información que nos llega, tan cernida por la prensa madrileña, ¿nos da una visión mínimamente real como para poder opinar acerca del caso vasco?
En el caso canario, bien diferente del vasco, ¿cómo hemos de analizar este hecho del posicionamiento informativo para evitar encontrarnos en una posición similar el día que expongamos nuestra postura?
No dudando de la canariedad de nadie sí que debemos luchar contra esa conciencia neblinada de la que ya nos advertía Manuel Alemán (corrígeme Philippe si me equivoco) pero ¿cómo? A ¿Qué ritmos?¿Cual es el orden de los pasos a dar?
Este "mini artículo" no pretende dar respuestas a nada....sólo expresar mis dudas esperando que si surge un debate me aparezcan respuestas. Un abrazo

Segunda "Conversación de filosofía" del Aula Manuel Alemán

(por Philippe Tacoronte)

El pasado 17 de enero la conferenia de Reyes Mate sobre Walter Benjamin reunió a unas 120 personas en el edificio del Rectorado. La acogida de la iniciativa del Aula Manuel Alemán no ha podido ser más entusiasta.Quien no pudo asistir tuvo al menos la oportunidad de leer una entrevista con Reyes Mate en La Provincia, justo al día siguiente.

El segundo encuentro será este miércoles día 2 de febrero a las 19.00 en el mismo sitio, calle Juan de Quesada nº 30. Recordemos que no se trata de recibir pasivamente una conferencia, sino de abrir un debate libre y participativo. Esta vez, el canario David Pérez Chico, doctor en filosofía, hablará de un pensador del ámbito anglosajón poco conocido en nuestro contexto cultural, Stanley Cavell. Pérez Chico ha sido alumno de J. Searle, uno de los teóricos fundamentales de la teoría de actos de habla. Además de conocer la vertiente pragmática de la tradición analítica, Pérez Chico se ha acercado a la reflexión ética de Lévinas recientemente. En colaboración con otro canario, un estudioso de Bergosn y Deleuze, Moisés Barroso Ramos, ha editado "Un libro de huellas" (Trotta, 2004), importante compilación de trabajos sobre Lévinas escritos, entre otros, por Patricio Peñalver, César Moreno, Gabriel Bello, A. Ponzio, Enrique Dussel, etc.

La editorial Anthropos ha mostrado gran interés por el desarrollo de estas "Conversaciones de filosofía", que se prolongarán hasta mayo para recomenzar de nuevo el curso que viene. A los asistentes que lo deseen Anthropos los tendrá informados de sus novedades y proyectos editoriales.

La asistencia es vital. Pedimos una vez más desde trapera a cualquier lector, a cualquiera, que haga el esfuerzo de comprometerse. Vengan al debate. "Acto de presencia", si quieren, como acto político. Se trata, alguno lo ha visto bien, de "mover Canarias".

EN CASA DEL POETA

(Por Agustín Bethencourt)

Una vez más he tenido el inmenso honor de estar en casa del poeta y amigo Juan Jiménez. Él no sabe que estoy escribiendo estas líneas y me hubiera dicho que empleara mi tiempo en cosas más útiles si se me hubiera ocurrido insinuárselo siquiera. Pero es una urgencia la que me lleva a escribir esto ahora. La urgencia de la amistad correspondida. Y del agradecimiento ante tanta letra vivida. Compartir con él una conversación en su biblioteca o en su despacho es llenarse de energía y de ganas de romper con la rutina mala, con la impuesta estéril, para hacer la revolución y ganarle la partida a lo que no es vida. Cada palabra salida de su boca tiene un peso y una densidad propias. Me recuerda en esto a otro amigo, Manolo, el de el Pico del Viento, el hermano de Alfredo. Ambos tienen esto en común. Y otra cosa. En Juan se encuentra la ética del Sur. La misma que aprendí de mi padre. La palabra justa y el trabajo duro.

La urgencia y el agradecimiento, decía. Gracias a María por sus atenciones después de un día duro. Rodeado de tanto libro y de tanta palabra vivas, hablando con Juan y con Daniel me he reencontrado con Canarias en medio de versos con sabor a oración antigua.

Ojalá la vida me dé tiempo para agradecer todo esto. De veras.

Yo no busco, encuentro...

(daniel bellón)
...le dice Tomy Lee Jones a Willi Smith en "Hombres de negro". Este es el objetivo de todo buscador/a: encontrar. Para muchas personas Internet es un marasmo ingobernable donde resulta casi imposible encontrar algo que no sea información fragmentada y carente de contexto, y cabe reconocer que así fue. Hasta Google. Porque Google, el buscador de la página sencillita y las letras de colores supuso, no lo duda nadie, un antes y un después en la Word Wide Web. Para muchas personas, de alguna manera Google "es" la Red, y lo que Google no encuentra, simplemente, no existe.

Pero podemos ir un poquito más allá, ver otras herramientas que nos pueden ayudar en esas tareas de búsqueda en que, con cada vez más frecuencia, nos encontramos por razones de trabajo, o de ocio.Gestionar, encontrar información relevante, se está conviertiendo en un nuevo oficio de la red: los nuevos documentalistas o infonomistas...pero es algo consustancial ala Red. Todos lo hacemos. Y de esto trata esta entrada. Espero que alguno de los recursos que aquí comento, y que son ya muy populares, puedan serles de utilidad, puedan ayudarles a encontrar.

Y empezamos con el navegador: antes de seguir, por favor, cambiense, si aun siguen usando ese peligroso programa que es MS Internet Explorer y sometiendo a su ordenador a sus múltiples vulnerabilidades, a Mozilla Firefox. Firefox, no sólo es más rápido, más seguro, permite la navegación por pestañas,y es más bonito y personalizable, sino que además, cuenta con ciertas capacidades que ayudan a llevar a cabo tareas de búsqueda más rapidamente. De entrada, en el extremo derecho de su barra de herramientas encontrarán integrado Google, pero, además, si quieren, pueden tener ahí colgados otros buscadores, u otros servicios. Yo, por ejemplo, puedo acceder desde ahí al diccionario de la Real Academia, a varios diccionarios de inglés, a Amazon... el número de servicios que pueden engancharse a ese espacio es enorme. Ni necesitan, por tanto, bajarse la famosa barra de Google, aunque está disponible para Firefox, ya que el acceso directo al buscador ya lo tienen, y de parar las fastidiosas pop-up, ya se encarga el navegador solito... En Mozilla.es pueden encontrar toda la información que quieran, y descargarse Firefox en español. No cuesta nada, con un clic importa los favoritos que tengan acumulados, y es software libre, es decir, software de todos...

Y aunque Google manda, van surgiendo otros buscadores, alternativas muy interesantes como Clusty, el buscador que organiza los resultados de la búsqueda por afinidad (Clusters) de tal modo que resulte más fácil navegar entre los resultados. Clusty ofrece además una barra para Firefox, para poder acceder fácilmente al buscador. Esta barra puede minimizarse y convertirse en un botón en la barra de herramientas, y, además de buscar, e permite que, al marcar una palabra, pulsando el botón derecho, acceder a un menú contextual que permite buscar esa palabra en la Red, en la Wikipedia (la enciclopedia libre), o en su diccionario. Echenle un ojo...

Otro buscador muy interesante por su concepto es DMOZ, que se caracteriza por que las webs que registra han sido ordenadas y organizadas por voluntarios, bajo el principio de que "las personas lo hacemos mejor". Es un proyecto colaborativo en el que participan cientos de personas voluntarias de todo el mundo.

Pero si esto de buscar les interesa de verdad, hay una manera de estar al día muy sencilla: entrar de vez en cuando en estos dos sitios, promovidos por Jose Luis Orihuela : Métodos de búsca: novedades, trucos, metodología, todo lo que hay que saber para ser un encontrador y no un buscador... y el Portal de Buscadores.

Volviendo a Google, esencial es la conocida Trucos de Google, para aprender a sacarle todo el rendimiento al buscador lider. Su promotor la ha dado por finalizada, pero todos los recursos y "truquis" están disponibles.

Puede que tengamos unos sitios habituales de información, igual se tratan de bitácoras, o de otras webs, que tienen fuente RSS o ATOM (ya muchos períodicos en línea lo ofrecen)... se nos hace esencial, en ese caso, un agregador de contenidos. En español, y en la red, sin tener que descargarse nada, tienen Feedmania y Feedness. Yo uso los dos. Feedness además ofrece la posibilidad de "guardar recortes", de tener un espacio donde guardar esa información, ese post, que nos llamó la atención por algo o que necesitaremos más tarde. Se acabó aquello de "¿Y donde c... ví yo eso?"

Y para terminar. Seguro que tienen su navegador con una lista enorme de favoritos. Eso está bien, nos ayuda a ir a tiro hecho, pero ¿qué pasa si trabajas con varios ordenadores? ¿O si simplemente quieres acceder a alguno de esos favoritos desde un ciber? , con lo mayores que nos estamos poniendo y lo flojillos que andamos de memoria... Pues pueden usar Del.icio.us. ¿Qué qué es eso? Pues un espacio web en el que puedes registrar tus favoritos y ordenarlos por temas, de modo que los tengas accesible desde cualquier cacharro conectado a Internet. Eso está bien, pero a cambio, tus favoritos pueden ser accesibles por todo el mundo (que sepa donde los tienes). Buscar entre los favoritos ajenos también puede ser una buena manera de buscar con tino.Siempre hay alguien que sabe más que uno... Si tienen curiosidad por los míos, aquí los tienen...

En fin, espero que algunas de estas heramientas les vengan bien. Al final, lo más importante muchas veces es saber qué buscamos, y porqué, y para eso no se ha inventado aún ningún programa...

Preguntando se llega a Roma

(Por Agustín Bethencourt)

1. La Constitución Europea: ¿Una Constitución o un Tratado?
Para empezar se me plantea una duda: ¿No es una constitución la ley fundamental de un estado, que se aprueba en una Cortes constituyentes, y que refleja la voluntad popular? Si es así, no me salen las cuentas, puesto que en este caso las partes que acuerdan no son los representantes de los ciudadanos de la Unión Europea, sino los represantes de los estados que componen este ente supranacional. En otras palabras, se trata –hasta donde yo alcanzo a entender- de un acuerdo entre partes, de un contrato, en este caso, de un Tratado.. Si empleamos a continuación en lo que sigue del texto la palabra “Constitución” será únicamente en aras de la comprensibilidad del mismo y habrá que leerlo entre comillas, como quien dice.

2. ¿Será esta una Constitución liberal?
Por todos los datos que manejo, este acuerdo consagra la competitividad económica como mecanismo supremo de regulación económica (y política). El liberalismo económico elevado a texto jurídico supremo de la Unión. Frente a esta visión, creo que debemos defender otras más abiertas como las que defendían los estados del bienestar europeos, basándose en las ideas de Keynes y de otros economistas y juristas socialdemócratas.

3. ¿Cuáles son los límites de la Unión Europea?
Esta Constitución nace, como es sabido, cuando la Unión acaba de ampliarse. En la actualidad cuenta con 25 miembros y ya se habla con toda tranquilidad de la entrada de Turquía y, ahora, también, de Ucrania. Esto nos lleva a preguntarnos cuáles son los criterios de ampliación. De este tema no nos vamos a ocupar aquí, puesto que se podría escribir una monografía. Ahora bien, esta Constitución nace con la intención de que sea aplicada por todos los miembros de la Unión, cuando aún no se sabe ni de cuántos estados hablamos, ni cuáles serán las fronteras definitivas de la Unión, ni cuáles serán los criterios de las futuras ampliaciones. Demasiadas cuestiones pendientes.

4. ¿Y qué ocurre con Canarias?
No descubro la pólvora si digo que el entramado jurídico-político de Canarias en el Estado Español y en la Unión Europea es complejo, está disperso y nos deja en situación delicada. Los canarios hemos decidido (en los últimos 30 años hemos venido decidiendo, por si alguien no se ha dado cuenta) no decidir casi nada. Es así. Y no valen excusas. Hemos votado por opciones que han potenciado la fragmentación interna y la dependencia del exterior. Hemos huido del debate que estas fuerzas políticas han sido incapaces de generar. De este modo, la situación política de Canarias se caracteriza por la intermediación. Hemos firmado cheques en blanco para que los representantes del entramado político-empresarial que domina Canarias (disfrazados de representantes populares, en algunos casos) hagan con nuestro voz, nuestros votos y nuestro dinero, literalmente, lo que les dé la gana. Una insuficiente valoración de nuestras posibilidades como comunidad y una bien potenciada confusión entre “la política” y “lo político” han contribuido también a esta anorexia política que ha caracterizado al canario durante los últimos años

5. ¿Cuál es el estado de las relaciones entre la UE y los EE.UU.?
¿Está la Unión Europea en condiciones de hacer frente al unilateralismo norteamericano? O mejor dicho, aparte de la UE, ¿existe algún estado u organización que pueda discrepar de esta doctrina expansionista de manera efectiva sin temor a las consiguientes represalias? La respuesta es no. La UE es en la actualidad el único contrapoder válido a la hegemonía norteamericana. Si la Unión fuera tan dócil a los intereses norteamericanos como algunos pretenden, nunca se hubiera producido la crisis a que dieron lugar España y Polonia con su apoyo a la invasión de Irak: Alemania y Francia se opusieron abiertamente a la vía militar como solución al problema. Por otro lado, Japón ha apoyado sin fisuras esta acción bélica. Sí, con muchos defectos, pero Europa es la única voz discordante en el coro imperial.

6. Canarias, ¿territorio de la Unión Europea?
¿Es Canarias un territorio europeo? ¿Euroafricano? ¿Tricontinental? ¿Atlántico? Se repiten estas preguntas al alba del siglo XXI como eco de las del pasado siglo. En lo que respecta a nuestro tema de hoy, interesa destacar que Canarias es territorio de la Unión Europea vía Estado Español. Como parte de un estado que es, no participa directamente de la toma de decisiones en el seno de la Unión. En nuestra opinión, la clave en este y otros asuntos en los que Canarias se juega sus intereses en el mundo, está en actuar como si Canarias fuera un estado independiente. No es tan importante –nos parece- el estatuto jurídico que se tenga en cada momento como la conciencia nítida de la diferencia y el orgullo de esa diferencia. Si se pone en juego este mecanismo en el ámbito económico, jurídico, político, cultural, etc., entonces Canarias será respetada y tenida en cuenta. No importa que otros intermedien (puede resultar incluso positivo) siempre y cuando quienes lo hagan hayan sido elegidos por nosotros e intermedien por nosotros. Parece complicado, pero en realidad no lo es tanto. Todo esto deberá ser concretado desde la diversidad de criterios y la voluntad de unidad, sin embargo. Sin esta concreción, un cheque en blanco con el nombre de Canarias seguirá circulando por la Unión Europea y el Estado Español.

7. ¿Por qué es importante una Unión Europea?
Soy un europeísta convencido. Por eso no me gusta el rumbo que está tomando la Unión. Sus límites geográficos sin definir, los criterios de ampliación sin clarificar... Un panorama turbio e impredecible.
Ahora bien, creo también que la Unión es un intento serio de crear una unidad política de la que tanto la propia Europa como el mundo están necesitados. Y no sólo por una cuestión de contrapoderes. Hay más en juego.

8. Y entonces, ¿en qué quedamos?
En resumen, ¿qué nos jugamos los europeos, en general, y los canarios, en concreto, con la apuesta por la nueva constitución? Apuntalar –o no- a) un proyecto liberal en lo económico, y poco democrático en lo político y, b) apoyar una Unión Europea necesitada de convicciones y acciones claras. Estos dos temas distintos, se están mezclando deliberadamente en los discursos oficiales de los estados miembros y de los representantes de la Unión: por un lado se asimila Europa con la Unión Europea y, por otro, el apoyo a ESTA Constitución con el apoyo al proyecto de la Unión. Y en este contexto, ¿qué hacer? Me parece que sólo una opción es INválida en este caso para quienes quieran promover una Unión que salvaguarde los derechos de todos (incluidos los sociales de los más débiles) y que sea más democrática (dándole realmente voz a los ciudadanos de la Unión); y es la abstención. Una gran abstención debilitaría (en este caso, sí) no sólo el proyecto de Constitución, sino la legitimidad popular de la propia Unión. Es por eso que nuestra opción bascula entre a) el voto nulo o en blanco, como signo de protesta por el déficit democrático de la Unión, y b) el voto negativo, como muestra de rechazo a una constitución que prima la competitividad y lo económico en toda circunstancia. Corresponde, por supuesto, a cada uno decidir. Quizá este texto y, sobre todo, el debate subsiguiente, nos ayuden a aclarar aspectos relaciones con este Tratado y sus posibles consecuencias. Que así sea.

IMPERIUM UNIVERSALE CAESARIANUM (Cuento para niños más pequeños)

(Por el Profesor Ruano)

El Imperio Universal Cesariano, conocido popularmente como IUKA por los latinoamericanos, se extendía triunfante, un poco antes del comienzo de esta fábula, por el orbe de las tierras. Pero todo tuvo un principio...y ya se sabe...

Los habitantes de aquellas arcádicas trece colonias fueron felices mientras lucharon por su libertad contra el emergente imperio que las dominaba. Siguieron disfrutando republicanas felicidades mientras buscaban su unidad a la par que la expansión continental. Pero llegó un momento en que no se contentaron y cada vez querían más y más y más...territorios insulares o continentales cercanos o lejanos. Lograron expansionarse a costa de otros países extensos pero débiles, pues sus oligarquías –las de aquellos países-, inoculadas con el virus monárquico de origen, fueron incapaces de unir a sus habitantes en una tarea común, sino que la ambición de los poderosos dio lugar a que las regiones limítrofes no se sintieran invisceradas por ningún afecto a sus centros de poder, y prefirieron unirse al vecino en expansión. La Gran República se apoderó incluso de territorios dominados por otras potencias colonizadoras, so pretexto de que las liberaban de la opresión extramericana.

Años después, una de las esposas de Zeus se enfrentó en conflictos con sus propias partes membréticas, y la Gran República –en su camino hacia el Imperio Universal- ayudó en nombre de Libertad a unos miembros contra otros. Así se fue creando, con toda justicia, una opinión favorable entre las divinas tierras.

Pero el Imperio Universal perdía mucha sangre rubia y cierta porción africanida en sus gestas foráneas y expansivas y necesitaba sustituirla por sangre morena, de allende las fronteras, para llevar a cabo su pretendida Liberación Universal. (En verdad, la llamaban Universalis Liberatio, a fin de darle un cierto timbre de seriedad). Incluso se llegó a decir que usaban el terror para luchar contra el terror, con lo que nadie sabe si fue primero el huevo o el águila. Y así pasaron muchos años y la sangre rubia usaba sus leyes (y otros medios menos costosos) para desembarazarse de la morena, pues según unilateral versión –comentan que de raíz imperial austro-húngara- la sangre morena tenía que ser considerada ilegal porque antes de la transfusión no se había advertido que carecía de limpieza administrativa; así, sus portadores estaban obligados por las rubias leyes a deshacer el camino a las oscuras zonas de la miseria, de donde serían llamados después de algunos años de pura catarsis. Sólo la derramada en los campos de lucha en pro del Imperio Universal sería inscrita en los anales como "sangre ciudadana post mortem".

Caesar ibat primus junto a los poderes legislativo y ejecutivo, que eran los más poderosos del mundo; pero el judicial se mantenía independiente, lo cual daba la razón a Frenchmounts de que debían ir juntos pero no revueltos en su camino a la Revolución. Sin embargo en la época de la implosión republicana llegó al poder un excelsísimo presidente, hijo de otro algo menos excelso, de la rama oaksiana conocida como "The Big Chaparral", quien –sin llegar a la categoría botánica de pinus canariensis- lograría tras varios cubas-libres y otros beberíos de origen hispano-canario, instalar su dinastía en la enjalbegada mansión asentada en el distrito colombino, cabe el otanidum mare.

Para llegar a tal grado de elevación dinástica –contando incluso con el beneplácito de los seguidores de Alá- no bastaba la ayuda de Yahvé, Ser supremo que había dejado como herencia, en su avance hacia el imperio cristiano, a Zeus-Júpiter-Deus, quien se decantó por la rama dinástica triunfadora en Oriente y Occidente, a fin de consagrar el Imperio Universal y entronizarlo a la categoría de Cesariano.

Así nació IUKA.

Apoyados en el inmarcesible nombre de Libertad fueron abducidos al Imperio extensos territorios petrolíferos –no tanto por el aceite de piedra, elemento muy prosaico- como por el bien de sus pueblos, cuyas administraciones estaban a cargo de los Legati Imperatoris. Además, sus beneficios los usufructuaban los oligarcas colaboradores del Pater Universalis Patriae, cuyo poder ilimitado per quattuor annos, era precedido por una inefable elección democrática, ligeramente maculada en Florida State, en la que la hispana raza aportaba la mayoría de los votos escudándose en la summa maxima aznariana: "pues la dinastía comenzó hace cuarenta años la expansión universal, démosle el voto para que pongan el broche de oro por el Imperio hacia Dios, herencia de nuestros ancestros"

Las consecuencias mediatas fueron no las previstas por la Gran Dinastía, vulgarmente conocida como la "Horda Pétrea", sino las previsibles usando el sencillo método del Sentido Común y el aprendizaje de la Gran Maestra biológica de los seres racionales: La continua expansión toti orbi terrarum extendió el mal serífero, y la debilidad orgánica llegó a tal punto que al final de los siglos nos cogió a todos camino del confesionario. Amén.

En Trapera celebramos nuestro primer cumpleaños

Los distintos componentes de esta bitácora colectiva, queremos compartir con toda la blogosfera, especialmente la canaria, nuestro primer cumpleaños.

Por un lado, algunos hemos escrito en este post unas palabritas acerca de lo que ha sido y ha significado Trapera para cada uno.

Por otro lado, queremos hacer una convocatoria para ese tan esperado y nombrado primer “Beer & Blogs con sabor a gofio”. El encuentro que proponemos a toda la blogosfera canaria será en Gran Canaria el sábado 12 de febrero a partir de las 8 de la tarde en el Restaurante El Herreño, situado en la calle Mendizábal de Las Palmas de Gran Canaria. No tenemos comisión ni nada parecido con el sitio propuesto. Si alguien cree que hay un sitio mejor, pues que lo diga. Lo que sí es importante es que los que deseen/puedan asistir lo comuniquen a través de un comentario o a través de un e-mail, con el fin de hacer una reserva un par de días antes.

«
Trapera cumple un año de vida. Este ilusionante proyecto ha dado ya algunos pasos en firme como, por ejemplo, convertirse en referencia de debate de las bitácoras canarias, ofrecer un espacio de expresión a todo aquel que ha querido compartir con nosotros sus puntos de vista, mantener vivo un espacio de intercambio de impresiones entre personas de diferentes ámbitos profesionales, etc. Y todo ello a pesar del acelerado tren de vida que el siglo XXI nos impone y, también, en ocasiones, de la distancia que nos separa (Canarias, Rusia, Argentina...)

Son todos estos motivos más que suficientes como para sentirnos orgullosos. Trapera es ya mucho más que buenos deseos: es un espacio de debate serio y comprometido con la realidad que lo rodea y con los problemas de nuestro tiempo.

Claro que nada de esto hubiera sido posible sin ciertos conocimientos técnicos y de navegación por la red. Aquí me van a permitir que me refiera a los compañeros que se han encargado de estas tareas, en especial a Magacín y a Daniel Bellón, que se han preocupado de estar al día de las últimas innovaciones en el campo de las bitácoras.

Cierto es también que la actividad de Trapera ha venido hasta el momento más dada por impulsos espontáneos que por una escrupulosa programación. Me refiero al ritmo de publicación, fundamentalmente. En este sentido, la propuesta de Hideyoshi de publicar según un calendario previamente establecido, propuesta activamente secundada por Elena, no ha tenido continuidad por diferentes motivos. Creo que somos varios los compañeros del “Consejo de Redacción” que echamos de menos esta falta de continuidad. Yo, personalmente, animo a Elena a que vuelva a establecer un calendario de publicaciones que, con cierta flexibilidad (no olvidemos que esto no es para nosotros una actividad profesional), nos guíe, nos marque una pauta a la hora de publicar.

Trapera cumple un año, como decía. En este período hemos tenido tiempo de darnos a conocer a un reducido grupo de personas, algunas de las cuales nos leen con asiduidad y participan activamente en los debates que se suscitan en la página. Ahora bien, este primer año de rodaje nos ha dejado también a todos bien claro que la red es un medio privilegiado para estar en contacto entre nosotros, pero ni mucho menos el mejor medio para darse a conocer fuera de un determinado círculo de intereses. En otras palabras, internet es una jungla de palabras e imágenes donde es muy fácil perderse y muy difícil encontrar algo. Buena prueba de ello es, en mi opinión, que páginas con una calidad de contenidos muy inferior a la de Trapera reciban miles de visitas a diario. Al margen de otras consideraciones, creo que las páginas de las que hablo son, por diferentes motivos, simplemente más conocidas que la nuestra. Se trata, por tanto, de dar a conocer nuestra bitácora. Creo que en esto estaremos todos de acuerdo.

Ahora bien, ¿cómo hacerlo? Creo que una de las claves para dar a conocer nuestra bitácora a los lectores del Archipiélago está en hacer una presentación de la misma en diferentes lugares. Para empezar, se me ocurre que podríamos hacerlo en el Club Prensa Canaria, en Gran Canaria, y en el Club La Opinión, en Tenerife. La ventaja de hacer la presentación en estos lugares, sin menoscabo de que lo hagamos también en otros, está en que tendríamos un eco inmediato en los medios de comunicación a los que están vinculados estos espacios.

Espero que hayan empezado bien el año y que tengan muchas ganas de escribir en Trapera. Sinceramente, creo que todo esto merece la pena.

Un afectuoso saludo.
»

Agustín Bethencourt

«
Yo he sido una de las últimas incorporaciones fijas a esta página, Trapera. Creo que corría el mes de marzo cuando tres compañeros de trabajo y amigos, Elena, Philippe y Jose, me comentaron la existencia de esta página y me invitaron a participar en la misma. He de reconocer que primeramente me vine atrás, pues no quería comprometerme en algo sin saber si dispondría del tiempo necesario para poder participar o simple y llanamente por desconocer qué podría aportar yo a este proyecto. Cargado de estas dudas me convencieron para asistir a una reunión que se celebró en la cafetería del Museo de la Ciencia y lo que allí me encontré no me defraudó en absoluto. Conocer a Bellón, Magacín y otros tantos, no supuso otra cosa que abrir una nueva ventana hacia un interesante paisaje, cargado de sabiduria, opiniones y de ilusiones y proyectos de los que cada día aprendo.

Trapera me ha aportado la posibilidad de conocer cosas nuevas, de conocerme más a mi mismo. Los debates suscitados han servido para que todos nos hayamos enriquecido un poco más cada día. Trapera es una ventana abierta para conocer más y mejor nuestras islas y, desde ellas, el mundo.

Desde aquí quisieras darles las gracias a todos los que cada día (con sus artículos y comentarios) aportan un retal más a esta manta TRAPERA. ¡GRACIAS por enseñarme cada día! ¡GRACIAS por lograr que nos cuestionemos nuestras creencias, nuestra realidad! ¡GRACIAS por ayudarme a descubrir mejor quien soy! ¡GRACIAS por crearme la "necesidad" de conectar cada día!
»

Hideyoshi

«
El único objetivo de éstas, mis líneas, es el de compartir (y recordar) con todos ustedes la gestación de esta bitácora.

A finales de 2003 rondaba por mi cabeza la idea de hacer una bitácora, idea que cogió bastante fuerza cuando descubrí en el mes de diciembre Blogia, un interesante servicio "dos en uno": gestor y alojamiento de bitácoras, además, en castellano.

De pronto me surgió la duda de si iba a poder mantener una bitácora con contenidos interesantes y con cierta periodicidad. Después de darle vueltas y vueltas se me ocurrió que para que la bitácora tuviera continuidad y contenidos variados, se podría crear una bitácora donde fuéramos varias personas las que escribiesen en ella. Ya en el mes de enero de 2004, comparto esta idea con Elena, Jose y Zambraca, con los que en el pasado había tenido ya alguna experiencia periodística: a finales de los años 80 participamos en la realización de ’Chácaras’, una revista que publicamos en los barrios de Escaleritas y Chumberas, a través del colectivo juvenil del mismo nombre, al cual pertenecimos.

Hoy, 24 de enero, se cumple justamente un año cuando nos reunimos a comer con la disculpa de hablar del asunto y, si procedía, comenzar a hacerlo realidad (para nosotros, con el paso del tiempo, la fecha 24-01-2004 se ha convertido como en un pequeño icono). Comer, comimos... todavía recuerdo lo buenísimas que estaban las papas que trajo Elena. Hablar, hablamos... de todo menos de la bitácora. Aquello fue sobre todo, una reunión de amigos donde estuvieron algunos que hoy no están y donde no estuvieron algunos que hoy sí están. Al final de la tarde se eligió el nombre, de entre varios propuestos. Como consecuencia, quisimos comprar el dominio "trapera.com", que curiosamente estaba libre, y nos dimos de alta en Blogia. Así nació Trapera, sin grandes pretensiones y, como se suele decir en estos casos, con muchas ganas y una gran ilusión.

Durante las siguientes semanas se fueron sumando más amigos al proyecto: Daniel Bellón, Philippe Tacoronte, Hideyoshi, Agustín Bethencourt, Fernando Yupanqui... además de todos los que, a lo largo de estos 365 366 días, han colaborado con artículos y comentarios, aportando valiosas aportaciones y creando interesantes debates desde distintos puntos del planeta: Canarias, Madrid, Rusia, Los Ángeles, Argentina, Alemania, etc...

A título individual, lo que más quiero destacar es que en este año he sentido haber hecho uso de eso que se llama derecho de libertad de expresión, y creo poder afirmar, sin temor a equivocarme, que lo he hecho con total libertad y con mucho respeto.

¡FELICIDADES A TODOS!
»

magacín66

«
¡Cumpleaños feliz, cumpleaños feliz…! Qué bien, qué bien, hemos cumplido un año juntos/as. Quién nos lo iba a decir, que aquel proyecto que salió de la cabeza más calva del grupo (lo siento Magacin) iba a tener tan buenos resultados (o al menos es lo que me parece).

Este primer año, ha sido muy variopinto. Trapera arrancó con unos cuantos colaboradores, que fuimos haciendo más o menos lo que pudimos. Más adelante, hicimos una serie de invitaciones personales a otros colaboradores, unos se sumaron y otros no (¡ellos se lo perdieron!).

La primera etapa de nuestra vida supuso para mí un volver a otros tiempos, al inicio de otro proyecto que compartimos años ha algunos traperos y otros amigos… Además, supuso que esta palabra tan sencilla monopolizase gran parte de mis conversaciones: me dediqué a hacerle propaganda a todos aquellos que conocía, que si tiene artículos de “fulanito”, que si mira qué bien está planteada…

Una vez pasada esa etapa de machaque a mis amistades (¡lo siento!), empezó otra más sosegada en la que estaba más pendiente de los artículos de Trapera, de las estadísticas, de saber cuánto nos seguían desde otros sitios del planeta, de ver cuántos comentarios nuevos había, de cabrearme con alguno de ellos…

Por fin (¡y es que un año da para mucho!), he llegado a una tercera fase en la que por razones totalmente ajenas a Trapera, he estado bastante descolgada de ella. Reconozco que crea adicción esto de escribir y de leer a los demás pero, los avatares de la vida han hecho que el “coco” (principal protagonista a la hora de realizar un trabajo intelectual), estuviera ocupado en otros menesteres…

En resumen, en lo referente a este año de Trapera, me gustaría destacar que me sigue pareciendo mágico esto de escribir en internet (hay que reconocer que soy muy limitada en las nuevas tecnologías), me parece más mágico aún que haya sido capaz de conocer, de tratar, de conversar, de discutir y por qué no, de hacer nuevos amigos a través de un ordenador (hace un año esto era impensable para mí). Aún quedan algunos traperos habituales a los que no les conozco su cara (y es quizás lo que menos me gusta cuando entablamos discusiones y/o debates con los comentarios, porque probablemente algunos se malinterpretan por esa falta de personalización que tiene todo esto).

Otro aspecto que merece la pena destacar es que, a mi entender Trapera ha contribuido un poquito a poner en contacto a otros muchos blogueros canarios. Aunque yo no sea tan bloguera como otros miembros de Trapera, creo que ha resultado muy positiva esa sección de “sabor a gofio”.

Sólo me queda simbólicamente, pedir un deseo antes de soplar la vela (¡¡¡¡ al menos otro año más!!!!), y terminar la canción con la que empecé… ¡te deseamos todos cumpleaños feliz!

¡Tenemos pendiente una copa!
»

Elena_BR

«
¡Cómo ha pasado un año! Parece que fue la semana pasada, cuando nos reunimos algunos en casa de Magacin, para de una manera poco clara, y desde luego con metas diferentes a las actuales, dar forma al proyecto de TRAPERA.

Estoy aquí dándole vueltas al escrito, intentando buscar un texto que plasme la importancia que este foro ha supuesto para muchos y, sobre todo para mí. La verdad es que no se me ocurre ningún texto con especial trascendencia. Así que me propongo contarles algunas de las reflexiones que se me han pasado por la cabeza derivadas de mi vinculación con Trapera.

La primera: siempre me he definido como una persona a la que le gusta más escuchar que decir. Por lo tanto, TRAPERA se ha convertido para mí en una excelente fuente de conocimientos de las disciplinas más variadas. Tanto los artículos como los comentarios, no sólo me han aportado conocimientos sino que, me han abierto inquietudes que nunca pensé desarrollar.

La segunda: creo que TRAPERA debe seguir fomentando el “cubrir” un poquito el gran hueco existente en la participación, fomento de la cultura, crítica, es decir, en la formación social que Canarias adolece, si quieren moderadamente. Ya me lo confirmarán algunos especialistas en psicología del hombre canario pero, pienso que el canario se ha caracterizado por un cierto complejo de incapacidad e inferioridad que nos lleva inexorablemente a delegar responsabilidades en personas “más capaces”. Yo no sé si es que me estoy poniendo viejo, si es que últimamente he tenido que torear con más de un toro político de los nuestros, o que simplemente uno conoce más o mejor pero, les aseguro que los agujeros existen y que los traperos no debemos tener ningún complejo en taparlos.

La tercera: creo que TRAPERA debe seguir mostrando su frescura, debe seguir siendo libre-pensadora y sólo dar cuenta al patrón de nuestra conciencia. Yo creo que esta es la gran diferencia y garantía de las bitácoras, convirtiéndose en verdaderos espacios libres de crítica y participación social.

Últimamente, por motivos personales, y luchas en otros frentes, no he participado lo que me hubiese gustado comentando aspectos científicos del entorno canario. Habrá que seguir luchando en este y en otros frentes porque se abren ilusionantes proyectos científicos para Canarias que deben ser abordados con rigor y con preparación.

Gracias a todos, muchas felicidades y deseo, pues lo que deseo siempre: ¡que cuando estemos peor, estemos como ahora!
»

José_MB

«
Trapera es un tejido, como lo es la Red. Es un tejido modesto, isleño, que aprovecha los recursos escasos, como siempre hicimos aquí, en estas tierras donde nunca sobró nada. Así, mezclamos colores, retales, telas de diferente cuerpo y textura, para aportar al común nuestra palabra contradictoria y siempre dispuesta a sentarse a la vera del camino, a echar una charlita con otros caminantes de la Red.

La Red, ese espacio que se escapa del concepto "virtual" para ser un trozo de nuestra existencia tan real o más que los tantos otros que la componen. Ese espacio en que se han puesto en cuestión dogmas como el de la propiedad, donde los conceptos de comunidad, bien común, recursos libres, colectivos, renacen con fuerza, promovidos por "nuevos comunistas" (Bill Gates dixit) que no saben que lo son, y por nuevos libertarios sin vocación de secta sino de corriente de energía digital que impulse y haga crecer el movimiento de todos: la resistencia global, la creación de espacios libres y comunes que demuestren que otra forma de vida es posible, no en un mítico futuro revolucionario, sino en el hoy mismo, en el sangriento presente que nos toca vivir.

Sólo llevamos un año de tejemaneje. Queda mucho que enlazar...desde estas piedras atlánticas.

Un abrazo. Nos vemos en el foro. Hasta el 12 F.
»

Daniel Bellón

SUPER SIZE ME (engórdame)

(por Zambraca)

A la hora de alquilar un película les recomiendo esta evidente experiencia de alimentarse con menús de MCdonals tres veces al día durante 30 días. Algo que logró con su respectivo coste el director y guionista Morgan Spurlock, toda una osadía sin lugar a dudas, atreverse a comprobar en persona la oferta mundialmente más conocida en alimentación, y la que ostenta ella solita la cifra de 46 millones de clientes al día, más que toda la población del Estado Español junta.

La obesidad y el exceso de peso es la causa que provoca más muertos después del tabaco en EE.UU., y afecta al 60% de las personas adultas, al 37% de niños/as y adolescentes, sus consecuencias son nefastas para cualquier sociedad y la gravedad de este problema que en su mayoría se debe a un hábito voluntario y promovido, al igual que el tabaco, no tiene la misma consideración por parte de las administraciones como es el control del consumo de cigarrillos, o es que hemos visto alguna vez un anuncio de comida rápida en la que se nos indica que la autoridades sanitarias advierten que puede ser perjudicial para la salud.

Mucho debate rodea este asunto, algunos indican que ni McDonald’s ni las otras compañías de fast-food obligan a las personas a consumir sus productos, incluso han llegado a reconocer en letra pequeña que de todo es sabido que su consumo debe ser moderado, pero a qué se refieren con ello: a sus productos, a la comida en general, a qué.

Este juego o cortina de humo no es más que una forma de eludir la verdadera responsabilidad de McDonald’s en la morbilidad de quienes ha asumido este estilo de alimentación y de vida. Ya que para llegar a 46 millones de clientes al día es necesario lanzar una campaña de marketing que sea capaz de inducir al consumo, de provocar en la persona la necesidad de sentir, pensar, comer a modo de Mc, convirtiendo a Ronald McDonald en el personaje más popular de EEUU entre los niños estadounidenses, por detrás de Santa Claus, y es que hasta Barbie ha caído subyugada por este producto con la edición de “Barbie McDonald’s”.

En EE.UU. se han ganado las más sonadas demandas contra fabricante de cigarrillos por personas que han visto su salud seriamente dañada por su consumo habitual, y dado que los estudios indican que la obesidad se convertirá a corto plazo en el primer causante de mortalidad, la Cámara de Representantes ha aprobado el proyecto de ley "Cheeseburger" de responsabilidad individual en el consumo alimentario, para frenar cualquier intento de enjuiciarse contra las cadenas de Fast-Food y proteger al sector privado con la consiguiente indefensión de aquellas personas que consideren que su salud ha sido dañada por la oferta de productos alimentarios determinados.

Esta situación en la que una hamburguesa vale más que la salud de una persona, no es más que la santificación del mercado por parte de lo público.

Pero todos los 16 de octubre se celebra el día de acción internacional contra McDonald’s, una campaña que centra su crítica en los siguientes aspectos:
1. Destruyen el medio ambiente La carne de las hamburguesas proviene de reses criadas en lo que antes fueron selvas tropicales de Centroamérica, deforestadas por esta empresa para la explotación ganadera, destruyendo recursos valiosísimos en aras de la ganancia inmediata.
2. Explotan y se aprovechan de la miseria de los pueblos de Centroamérica: Los trabajadores de las estancias mencionadas son peones mal pagados de situación laboral precaria, a los que no les queda otra opción que aceptar estas condiciones, empujados por la miseria.
3. Fomenta la precariedad laboral: se aprovecha de la necesidad de sus propios empleados y aplica una estricta política de “no huelgas, no reclamos, no sindicatos y no estabilidad”, a nivel mundial.
4. Venden un producto básicamente dañino para la salud, y además buscan capturar al público infantil. Tiene serias deficiencias en el área de las vitaminas, sobre todo.
5. Generan una cantidad de basura impresionante. Esto es producto de todo su embalaje aparatoso y superfluo, nacido de su intención de presentar el local y la marca como “un mundo mágico” de dudoso gusto.

En Canarias es necesario que las distintas organizaciones sociales se sumen a este día con acciones en las puertas de estos negocios, tan sólo con un poco de originalidad y humor es suficiente para crear la dosis precisa de crítica y denuncia.

Elecciones en Ucrania: ¿Una victoria de la democracia? ( y 2)

(Por Agustín Bethencourt)

Decíamos la semana pasada que muchas eran las preguntas que teníamos, y pocas las respuestas. De lo ocurrido, sin embargo, podemos ir extrayendo algunas conclusiones provisionales.

Un fenómeno interesante, en este sentido, ha sido el de las movilizaciones sociales que se han vivido durante semanas en Kiev y las principales ciudades de Ucrania. La acción política heredada de la Unión Soviética es de tipo fundamentalmente palaciega. La intriga desde arriba y no la movilización desde abajo son el principal motor de posicionamiento en las nuevas estructuras de poder. Un buen ejemplo de esto es la débil situación en que se encuentra el Partido Comunista ruso, que ha pasado de ser partido único a tener serias dificultades para acceder a los medios de comunicación.

En Ucrania, durante varias semanas, hemos visto manifestaciones callejeras y acampadas frente a las principales instituciones; en otras palabras, una movilización popular sin precedentes, para reivindicar la celebración de unas nuevas elecciones. Al margen de consideraciones logísticas (¿quién o quiénes planificaron y financiaciaron las movilizaciones?, etc.) lo cierto es que durante varias semanas miles de ciudadanos salieron a la calle para reivindicar lo que consideraban su derecho: la celebración de unas elecciones libres.

Algo parecido ocurrió en Rusia a principios de los años 90. Miles de personas salieron a las calles de la capital para reivindicar la democracia que nunca habían tenido. ¿Y qué ocurrió después? Pues que un manojo de tecnócratas, altos funcionarios y espabilados aprovecharon la ola popular para hacerse multimillonarios (en euros, en dólares o en lo que ustedes quieran: se hicieron con los recursos naturales de uno de los países más ricos del mundo). Producto de todo esto es que varios de los hombres más boyantes de este nuestro planeta (Forbes dixit) son oligarcas rusos y que las pensiones en este país están en niveles miserables. En Rusia, entre las personas de más edad, decir “democracia” y desatar la indignación del interlocutor es todo uno. ¿Y qué se puede pedir a una generación a la que en nombre de esa palabra le han quitado casi todo lo que tenía para darle únicamente “libertad” a cambio? En otras palabras: el proceso de democratización de Rusia nació herido por las mentiras y los robos de los oligarcas (la “familia” de Yeltsin, Jadarkovsky, etc).

En este contexto, podemos hacer para Rusia una lectura en positivo de lo ocurrido en Ucrania. El ciudadano ruso es, por las razones que hemos mencionado, muy reacio a creer en su capacidad de transformación y de cambio social. Lo ocurrido en Ucrania (país –no lo olvidemos- que es sentido en Rusia como un país amigo, o, incluso, como una región más), donde los ciudadanos han “cambiado los acontecimientos políticos”, podría hacer pensar a la adormilada ciudadanía rusa que “aquí también será posible”.

Una lectura quizá apresurada de las movilizaciones que están llevando a cabo en estos días los jubilados rusos contra los recortes sociales del gobierno (la oficialmente llamada “monetarización de las ayudas sociales”) por toda la geografía nacional, podría ir en este sentido: “aquí también es posible”. Y lo cierto es que este sería un efecto secundario más que saludable para la desencantada sociedad rusa.

Otro aspecto que ha llamado nuestra atención durante el desarrollo de la crisis ha sido el comportamiento de las fuerzas de seguridad y del ejército. Apenas se ha hablado de ellos, y eso es bueno. Y, una vez más, aquí no tenemos los datos que nos permitan afirmar con fundamento cuáles pueden haber sido las causas de este comportamiento.

Una posible razón puede haber sido una adecuada y mesurada lectura de la realidad. Haberse inmiscuido en el conflicto, disolviendo las manifestaciones y acampadas hubiera dado lugar, en este supuesto, únicamente a una dilatación de la crisis y a un enconamiento de los ánimos contra el poder establecido y contra las propias fuerzas de seguridad y el ejército. Otra posibilidad es que dentro de estas instituciones reinara un ambiente propicio a la profundización democrática y que, sin conocer cuál iba a ser el desarrollo de los acontecimientos, decidieran mantenerse al margen de la escena política. En cualquiera de los dos supuestos –y de otros muchos que a nosotros se nos escapan- lo cierto es que la actuación de ejército y policía ha sido ejemplar, teniendo en cuenta que Ucrania ha estado, a lo largo de varias semanas, en el peligroso filo que separaba el conflicto político de la división del país en dos.

Es evidente que las dos partes (conocidas) en conflicto se jugaban mucho en todo esto. La actual Constitución ucraniana otorga fuertes competencias a la figura del presidente. Ser o no ser(lo) significaba mucho para ambos candidatos y para quienes los apoyaban. Hablamos aquí de economía y política, pero también de identidad nacional (recordemos lo anteriormente dicho sobre la diversidad religiosa y lingüística de Ucrania). En este contexto el riesgo de fraccionamiento en dos partes ha sido real y ha puesto al país al borde del enfrentamiento civil.

El desarrollo de los acontecimientos nos irá diciendo hasta qué punto lo ocurrido es producto de una decisión soberana del pueblo ucraniano y hasta qué punto las injerencias externas han influido en este proceso; así como en qué medida la administración del nuevo presidente va a saber guardar los delicados equilibrios de los que dependerá la unidad de Ucrania como estado.

Que, a juzgar por los resultados provisionales de la crisis, la solución haya llegado a través de la negociación política y culminado con la celebración de unas elecciones supervisadas por importantes organismos internacionales es, desde luego, una buena noticia para todos, en un mundo -no lo olvidemos- cada vez más interconectado y donde las economías se resienten por cambios que se producen a miles de kilómetros.

La Ciencia Ficción: una literatura sobre el cambio

(daniel bellón)

Uno puede dejar de escribir, por múltiples razones, pero me cuesta trabajo pensar en mí mismo sin leer bajo cualquier circunstancia. Así que ahí vamos. En esta ocasión, después del parón involuntario, y para coger fuerzas, nos vamos a permitir marcarnos un texto poco agarrado a la realidad inmediata.

Seguro que recordarán que hace un par de años se puso muy de moda un opúsculo que tal vez hayan leído, titulado "Quién se ha comido mi queso?", que a través de una fábula trata de animar a las personas y a las organizaciones a afrontar de manera positiva y abierta las situaciones de cambio y a anticiparse, si es posible, a ellas. Hace un tiempo, el futuro Ministro de Economía, D. Pedro Solbes, con fino humor, dejo dicho ante una pregunta en una rueda de prensa que “hacer prospectiva en Economía es muy complicado, especialmente si hablamos del futuro…”.

Lo cierto es que libritos como “Quien se ha comido…” ayudan a que muchas personas vayamos interiorizando que no sabemos nada del futuro más inmediato, de los cambios que pueden acontecer y transformar, poner patas arriba su existencia. Sucesos como los fatídicos "Onces" de Septiembre y Marzo, de impacto global, vienen a reforzarnos en que la consoladora idea de que “controlamos la situación”, no es más que eso, un ficticio consuelo.

Cabe decirlo de otra manera: el futuro está abierto a múltiples opciones y, aun condicionado por los hechos presentes, es un espacio de libertad, de especulación. Y la literatura especulativa por naturaleza es la Ciencia Ficción. La CF es la literatura que especula sobre los millones de futuros diferentes que esperan al género humano.

Y todo esto viene al caso porque en estos días de trajín y acarreo he estado leyendo un libro muy interesante de Miquel Barceló, titulado “Paradojas. Ciencia en la Ciencia Ficción” editado por el Equipo Sirius. En este libro, Barceló, posiblemente el mayor divulgador y experto en la literatura de CF en España , en sus líneas más “puristas” o “hard”, alejadas de historias magos y espadachines galácticos, más cercanas al género que se suele etiquetar como "Fantasía",( en el que también pueden descubrirse joyitas como, ahí va una recomendación, la saga de Geralt de Rivia del escritor polaco Andrzej Sapkowski) recoge una amplia colección de artículos publicados en revistas científicas, sobre la presencia de la ciencia real en las especulaciones de la CF, y sobre su interacción. El autor es uno de los pocos autores españoles que en terreno de las ciencias es capaz de “instruir deleitando”, eso tan difícil y tan necesario.

Barceló recoge en su libro una cita de Isaac Asimov, en la que define la CF. Como “la rama de la literatura que trata de la respuesta humana a los cambios en el nivel de la ciencia y la tecnología” . Este es el tema: cómo nos adaptamos a los cambios como especie y como individuos.

En este sentido, estoy convencido de que leer CF prepara para nuestras mentes para el cambio, especialmente en sociedades como las nuestras donde los cambios vienen especialmente condicionados por tecnologías de diferente tipo: biotecnología, clonación, nanotecnología, tecnologías de la información… Hace unos meses apareció la noticia de la supuesta primera clonación de un embrión humano. Se abren los debates en los medios de comunicación sobre las posibilidades positivas y terroríficas de este avance, y, a los lectores veteranos de CF que en su día nos leímos "Cyteen" de C.J. Cherryh, esas cosas nos suenan como ya sabidas, como argumentos antiguos. O, en plenas guerras tecnomedievales en Afganishtan e Irak, alternativas como el entorno tecnoislámico en que se desarrolla la trilogía del Budayen "Cuando falla la gravedad", de Alec Effinger resultan especialmente sugerentes.

El nombre de mi bitácora personal "Islas en la Red", procede de una novela cyberpunk (un supuesto estilo de CF que trata de desarrollarse en un futuro cercano dominado por las tecnologías de la información, las nuevas drogas , la desarticulación social, etc) de Bruce Sterling, donde se describe un mundo dominado por corporaciones a la vez sutiles y ominpresentes a través de Internet que luchan entre sí. De él extraigo la siguiente cita:

"Cuanto más grande más estúpido ¿Esa la estrategia?-Dijo Laura ¿Qué le ocurrió al viejo divide y vencerás?

- No se trata de política. Se trata de tecnología. No es su poder lo que nos amenaza, es su imaginación. La creatividad procede de los grupos pequeños. Los grupos pequeños nos proporcionaron la luz eléctrica, el automóvil, el ordenador personal. las burocracias nos dieron las centrales nucleares, los embotellamientos de tráfico y las redes de televisión. Las primeras tres cosas lo cambiaron todo. Las tres últimas no son ahora más que un recuerdo."

En "El jinete en la onda de shock", de John Brunner, su protagonista vive, escapa y se disuelve en la redes electrónicas. Estamos hablando de novelas escritas a finales de los 70 /principios de los 80. En la gran novela de CF de los 80 "El juego de Ender", Orson Scott Card, nos presenta una muy especial forma de vida: Jane, una red autoconsciente, que debe ocultar su verdadera existencia a sus usuarios para salvar su identidad y sobrevivir: ¿Una Internet viva, conciente de sí misma e inteligente surgida del magma de las millones de consciencias que descargan sus pensamientos e ideas en la Red?

La gran CF ha tocado, y sigue explorando los espacios por donde deambulará el ser humano del futuro, que no tiene porqué parecerse en nada al actual, igual que nuestro parecido con el homo erectus africano que se bajó de los árboles hace unos cientos de millones de años es bastante relativo, y nos hace ver nuestra realidad inmediata con otros ojos: la clonación, la exploración y colonización del Espacio cercano (la gran serie de Marte Rojo-Verde-Azul de KIm Stanley Robinson), el contacto con culturas y civilizaciones radicalmente diferentes a la humana, las relaciones de poder y de otro tipo entre hombres y mujeres ("Lengua Materna" y su secuela “La rosa de Judas“ de .Suzette Haden Elgin)... Leer CF es una manera mucho más entretenida y enriquecedora de prepararnos para el los cambios que se nos avecinan que cuentitos de autoayuda, y es un universo en sí mismo que merece la pena muy mucho explorar. Una verdadera gimnasia para hacer flexible nuestra imaginación, nuestra manera de ver el mundo actual,y de trabajar.La CF, es un espacio privilegiado donde letras y ciencia se encuentran acogidas en la casa común de la imaginación. Ha habido eminentes científicos como Fred Hoyle que la han cultivado con pasión. Se quedan muchas cosas en el tintero: las inquietantes visiones de Philip K.Dick y Ballard, la enigmática poesía de Ray Bradbury,qué se yo... Sí les prometo que en un próximo mensaje les contaré de la CF escrita en castellano, que cuenta con nombres magníficos y obras muy interesantes.

REFLEXIONES SOBRE EL REFERENDUM A LA CONSTITUCION

(Por el Profesor Ruano)

Desde perspectivas sociales, sociolaborales, religiosas y políticas se pueden hacer diferentes "lecturas" de sus análisis o proposiciones. Cuando el entonces presidente Adolfo Suárez propuso votar la que después sería la Constitución de 6 de Diciembre de 1978, en Canarias se votaría en función de esta doble premisa: ser español / no ser español. Los que se consideraban españoles votarían en su mayoría "SI", deseosos de pasar la hoja de la Dictadura franquista, y la minoría de extrema derecha voto "NO". Los que se consideraban sencillamente canarios optarían, bien -unos pocos- por el "NO", haciendo una lectura de rechazo a lo español, o bien por la "ABSTENCION", entendiendo que "no podemos votar a una Constitución extranjera; dejémosles esa tarea a los españoles". El porcentaje de abstenciones fue muy elevado.

Cuando en 1986 el presidente Felipe González pidió el "SI" a la OTAN, en discordancia con lo prometido estando en la oposición - llevando a cabo lo que se denominó "de entrada NO, pero de salida TAMPOCO"- la lectura que el nacionalismo canario hizo fue que "debemos votar NO, pues este asunto no afecta solo a los españoles, ya que Canarias debe decir al mundo lo que NO quiere". Tal lectura no fue unánime dentro del bloque nacionalista-independentista. Los seguidores tinerfeños de esta tendencia aconsejaron abstenerse "para no votar con los españoles". Por más que se les intentó hacer ver que en el futuro solo se hablaría de que "Canarias voto SÍ o NO", en la isla hermana primó la ABSTENCIÓN.; en el resto de Canarias, excepto en La Graciosa, fiel a la UCD, y en una o dos islas Occidentales , se votó mayoritariamente "NO"(estoy hablando de memoria y agradecería cualquier rectificación documentada, pues mi bibliografía está en Gran Canaria, lejos de donde me encuentro ahora). El resultado promedio fue que las Islas Canarias votaron NO a la OTAN. Ello no ha impedido la muerte de decenas de zifios en las aguas canarias durante las maniobras otánicas, ya que el resultado se computaría a nivel de Estado...y Canarias no lo es.

Ahora la pregunta es: ¿Qué decisión deberíamos tomar cara al referéndum de febrero de 2005? Para ello habría que leer detenidamente y desmenuzar la oferta de la Constitución europea. No sé sobre ella más que la mayoría, bien es verdad que ni el gobierno canario ni el español se han preocupado de que la conozcamos. Hoy he hecho un intento de imprimirla bajándola de internet, pero o mucho me equivoco o no me salía la cuenta: 350 folios de una tacada son demasiados para el día de asueto de un jubilado. Por ello no me ruboriza reconocer que, de momento, mi mayor profundización cognoscitiva sobre la Constitución de los 25 se la debo a don José Rodríguez-Pérez Segura, al que agradezco su esfuerzo y felicito por su claridad de exposición. Aclaro, además, por más que parezca ocioso, que si este trabajo sale a la luz se debe a la lectura previa del realizado por el Sr. Rodríguez-Pérez en TRAPERA.

Ahora la cuestión, "a mi modo de ver y manera", plagiando al excelente periodista grancanario José A. Alemán, es si hacemos una lectura canaria o española de la proposición, habida cuenta de que a más de cuarenta millones de españoles continentales, insulares y norteafricanos les importa muy poco el tratamiento que se le dé a Canarias en la Constitución europea. El problema es que votar "NO" significa unirse a la oferta aznariana (según nos comunica Hideyoshi, y que yo desconocía); la ABSTENCION expresa nuestra no aquiescencia a la europeización; votar "SI" admite europeización, que arropa españolización.

Si hemos de ser realistas, excepto una minoría, menos que hace treinta años, el resto de los canarios le ha visto las orejas al lobo y ya no está tan seguro del respeto y la bondad marroquíes hacia los canarios y nuestra patria canaria, por lo que la confianza en el vecino país africano ha disminuido o se ha congelado. Para muestra basta el botón saharaui. Y no es solo esto. Quizás algún día me extienda sobre este asunto.

Resumiendo, una posición absolutamente canaria ¿independentista? -cada cual que decida- debería elegir la ABSTENCION, esto es, no acudir a las urnas; posición absolutamente españolista: "SÍ", en función de una lectura positiva, o bien "NO", adoptando una postura bushiana, perdón, quiero decir aznariana, ¿en qué estaría yo pensando? (Aquí me van a permitir una boutade: incluso los aznaristas que votaran NO, en Canarias no se atreverían a hacerlo. Hay que demostrar que Canarias es mas española que, pongamos por caso, Valladolid); y, finalmente, una posición europeísta, no necesariamente españolista, podría elegir entre "SI", si cree que ya o en el futuro Canarias será tratada con respeto, cosa harto difícil enmarcada en parámetros hispanos, pues desde "YA" no se ha defendido, por ejemplo, nuestra postura sobre el control inmigratorio legal y la defensa de nuestros puestos de trabajo; o "NO" si se acepta que Canarias está siendo maltratada en el texto propuesto. Ser o no ser. Esa es la cuestión.

Planeta Canarias

(daniel bellón)
Hablaba en mi último texto trapense de la necesidad de ir construyendo proyectos, frente a la ferocidad destructiva de nuestros próceres, y, toma, aquí, un ejemplo. Porque en estas islas hay gente de mucha categoría, como el señor Victor R. Ruiz, al que debemos unas cervezas acompañadas de algo para picar, pero ya.

Victor R. Ruiz es un ilustre de de la blogosfera hispana. Fue el creador del primer (o uno de los primeros) software para bitácoras en español: blogalia, es el representante en España de la empresa Six Apart, creadora de, entre otros productos del sistema integral para bitácoras Type Pad. Y además, mantiene las bitácoras personales Cuaderno de Bitácora de rvr, y Linotipo, y participa en la colectiva Infoastro. Y vive en Arinaga y no lo conocemos y eso es de juzgado de guardia. Se impone un beer, blogs & gofio. No hay excusas.

Pues bien, Victor está produciendo un software para "planetas" y lo está experimentando con las Bitácoras con sabor a Gofio, esa iniciativa que puso en pie Sergio, de Barrquito.net, y que todos hemos asumido encantados.Y de ahí surge Planeta Canarias, pero ¿qué es un "planeta"?

Un "planeta" es un espacio en la Red que integra contenidos de bitácoras vinculadas por algún motivo (temático, geográfico, etc...), de tal modo que en ese espacio pueda accederse a las novedades de las bitácoras indexadas en el correspondiente "planeta" (esto es una explicación de Daniel, ya saben, un chico de letras, pero creo que se entiende). Victor está diseñando un software que rastrea las novedades de las bitácoras con sabor a gofio y las integra en una nueva bitácora, Planeta Canarias.

Las bitácoras indexadas en Planeta Canarias provienen del listado existente en Barraquito.net, con lo cual sería bueno que cada cual viese si está y si no, comentárselo a Victor. Frente a la iniciativa Canal Gofio, la ventaja de Planeta Canarias es que la máquina busca las novedades y las integra en el "planeta", sin que haya que hacerlo a mano. La máquina automatiza y nos ahorra ese trabajo. Vivan las máquinas.

Las explicaciones más técnicas de Victor las pueden leer en Linotipo. El proyecto está en fase de producción por lo que es posible que haya problemillas o que aun pueda enriquecerse con aportaciones de todos/as. así que a mirar, curiosear, pensar y aportar. Porque Planeta Canarias es un proyecto nuestro, del común, ese espacio común que crece y que genera comunidad. Si hay una tarea revolucionaria hoy en día, creo que es esa.

En fin, desde aquí la ola y un riquiraca a Victor, y clamar por la imperiosa necesidad de un encuentro de los y las bitacoreros canarios. En este sentido, recrodarles que nos acercamos al primer aniversario de TRAPERA...

Y una postdata. Por casualidad (desde luego, Miguel cómo eres) me he encontrado con una nueva gofiotácora: Taller, de nuestro Miguel A.G., que se está convirtiendo en un experto en eso del bitacoreo.Felicidades Miguel por la iniciativa y venga, más madera...

Conferencia de Reyes Mate en Las Palmas

(por Philippe Tacoronte)

El filósofo Reyes Mate, estudioso del pensamiento de J. B. Metz, de la teología política y en los últimos años gran animador de los estudios sobre pensamiento judío, dará una conferencia sobre Walter Benjamin en el edificio del Rectorado de la ULPGC, c/ Juan de Quesada 30, el próximo día 17 de enero a las 19.00 hs.

El encuentro inaugura el ciclo anual titulado "Conversaciones de filosofía. Encuentros con la filosofía reciente", organizado por el Aula Manuel Alemán de la ULPGC y coordinado por José Alonso Morales, Daniel Barreto González y Carlos Cabrera Sánchez. La propuesta de este grupo es difundir ampliamente la filosofía reciente y el pensamiento nuevo en la sociedad canaria más allá de los ámbitos especializados. Ocho conferencias y debates más hasta junio nos introducirán en Habermas, Levinas, Searle, Arendt, Zambrano, etc. El ciclo es gratuito y de libre acceso a cualquiera.

Reyes Mate es autor de libros fundamentales como "Memoria de Occidente", "Heidegger y el judaísmo", "La razón de los vencidos" y coordinador de muchas otras publicaciones sobre el judaísmo y la filosofía de los confines de la modernidad. Su conferencia lleva por título "Historia y memoria en las tesis de Walter Benjamin", es decir, se anuncia como una lectura detenida del último texto redactado por Benjamin antes de morir perseguido por los nazis en la frontera franco-española, texto en el que se somete a la noción de progreso a una crítica radical y en el que se señala la persepctiva de las víctimas de la historia y de la conciencia mesiánica como una revolución en la comprensión misma de la cultura.

Animo a todos los lecto-escritores de Trapera a no perderse un verdadero acontecimiento cultural en la Isla, animo a que se comprometan asistiendo a todas las conferencias. Se trata de crear un foro de debate libre sobre los retos de nuestro tiempo y el porvenir, desde Canarias.