Blogia
Trapera

REFLEXIONES SOBRE EL REFERENDUM A LA CONSTITUCION

(Por el Profesor Ruano)

Desde perspectivas sociales, sociolaborales, religiosas y políticas se pueden hacer diferentes "lecturas" de sus análisis o proposiciones. Cuando el entonces presidente Adolfo Suárez propuso votar la que después sería la Constitución de 6 de Diciembre de 1978, en Canarias se votaría en función de esta doble premisa: ser español / no ser español. Los que se consideraban españoles votarían en su mayoría "SI", deseosos de pasar la hoja de la Dictadura franquista, y la minoría de extrema derecha voto "NO". Los que se consideraban sencillamente canarios optarían, bien -unos pocos- por el "NO", haciendo una lectura de rechazo a lo español, o bien por la "ABSTENCION", entendiendo que "no podemos votar a una Constitución extranjera; dejémosles esa tarea a los españoles". El porcentaje de abstenciones fue muy elevado.

Cuando en 1986 el presidente Felipe González pidió el "SI" a la OTAN, en discordancia con lo prometido estando en la oposición - llevando a cabo lo que se denominó "de entrada NO, pero de salida TAMPOCO"- la lectura que el nacionalismo canario hizo fue que "debemos votar NO, pues este asunto no afecta solo a los españoles, ya que Canarias debe decir al mundo lo que NO quiere". Tal lectura no fue unánime dentro del bloque nacionalista-independentista. Los seguidores tinerfeños de esta tendencia aconsejaron abstenerse "para no votar con los españoles". Por más que se les intentó hacer ver que en el futuro solo se hablaría de que "Canarias voto SÍ o NO", en la isla hermana primó la ABSTENCIÓN.; en el resto de Canarias, excepto en La Graciosa, fiel a la UCD, y en una o dos islas Occidentales , se votó mayoritariamente "NO"(estoy hablando de memoria y agradecería cualquier rectificación documentada, pues mi bibliografía está en Gran Canaria, lejos de donde me encuentro ahora). El resultado promedio fue que las Islas Canarias votaron NO a la OTAN. Ello no ha impedido la muerte de decenas de zifios en las aguas canarias durante las maniobras otánicas, ya que el resultado se computaría a nivel de Estado...y Canarias no lo es.

Ahora la pregunta es: ¿Qué decisión deberíamos tomar cara al referéndum de febrero de 2005? Para ello habría que leer detenidamente y desmenuzar la oferta de la Constitución europea. No sé sobre ella más que la mayoría, bien es verdad que ni el gobierno canario ni el español se han preocupado de que la conozcamos. Hoy he hecho un intento de imprimirla bajándola de internet, pero o mucho me equivoco o no me salía la cuenta: 350 folios de una tacada son demasiados para el día de asueto de un jubilado. Por ello no me ruboriza reconocer que, de momento, mi mayor profundización cognoscitiva sobre la Constitución de los 25 se la debo a don José Rodríguez-Pérez Segura, al que agradezco su esfuerzo y felicito por su claridad de exposición. Aclaro, además, por más que parezca ocioso, que si este trabajo sale a la luz se debe a la lectura previa del realizado por el Sr. Rodríguez-Pérez en TRAPERA.

Ahora la cuestión, "a mi modo de ver y manera", plagiando al excelente periodista grancanario José A. Alemán, es si hacemos una lectura canaria o española de la proposición, habida cuenta de que a más de cuarenta millones de españoles continentales, insulares y norteafricanos les importa muy poco el tratamiento que se le dé a Canarias en la Constitución europea. El problema es que votar "NO" significa unirse a la oferta aznariana (según nos comunica Hideyoshi, y que yo desconocía); la ABSTENCION expresa nuestra no aquiescencia a la europeización; votar "SI" admite europeización, que arropa españolización.

Si hemos de ser realistas, excepto una minoría, menos que hace treinta años, el resto de los canarios le ha visto las orejas al lobo y ya no está tan seguro del respeto y la bondad marroquíes hacia los canarios y nuestra patria canaria, por lo que la confianza en el vecino país africano ha disminuido o se ha congelado. Para muestra basta el botón saharaui. Y no es solo esto. Quizás algún día me extienda sobre este asunto.

Resumiendo, una posición absolutamente canaria ¿independentista? -cada cual que decida- debería elegir la ABSTENCION, esto es, no acudir a las urnas; posición absolutamente españolista: "SÍ", en función de una lectura positiva, o bien "NO", adoptando una postura bushiana, perdón, quiero decir aznariana, ¿en qué estaría yo pensando? (Aquí me van a permitir una boutade: incluso los aznaristas que votaran NO, en Canarias no se atreverían a hacerlo. Hay que demostrar que Canarias es mas española que, pongamos por caso, Valladolid); y, finalmente, una posición europeísta, no necesariamente españolista, podría elegir entre "SI", si cree que ya o en el futuro Canarias será tratada con respeto, cosa harto difícil enmarcada en parámetros hispanos, pues desde "YA" no se ha defendido, por ejemplo, nuestra postura sobre el control inmigratorio legal y la defensa de nuestros puestos de trabajo; o "NO" si se acepta que Canarias está siendo maltratada en el texto propuesto. Ser o no ser. Esa es la cuestión.
¿Y esta publicidad? Puedes eliminarla si quieres
¿Y esta publicidad? Puedes eliminarla si quieres

28 comentarios

Profesor Ruano -

Otro anonimo, plantea vd. tal variedad tematica en solo tres lineas que, per se, indican cuan rico seria el disloquio.
En el segundo parrafo cambia vd. de tercio y se dedica a insultar. A quien?
Comprendera que ante esa tesitura, ni siquiera ofrece vd. la posibilidad de iniciar un monologo.
Y ya acabo --no quiero cansarlo--, a que' viene ese tono? Y por que' el abuso de terminologia castrense? Insulta vd. a una parte de la sociedad a la que por razones que quizas algun dia le confiese estimo en gran manera. Acaso le negaron el acceso a la Academia? Se ve vd. jubilado sin haber podido superar la escala de sub-0ficiales? No se preocupe, otro anonimo, entre los Suboficiales hay gente muy digna. No conseguira dejarlos en mal lugar, se lo aseguro. Con mis respetos.

Ivan -

Estimado otro anonimo:

sinceramente, hablas de pedir dinero para infraestructuras, ventajas fiscales... Yo lo veo asi: 500 anhos de explotacion, deforestacion, esquilmacion, ninguneo de los canarios, en fin, uso del archipielago como maquina de hacer dinero (y llevarselo fuera, claro) a costa del bienestar de los canarios. Y ahora nos hacemos independientes y se queda eso asi? se van los espanholes de rositas? Y una mierda!! con perdon. Que renonozcan la deuda que tienen y la paguen, que no recibimos sino migajas, comparado con lo que nos deberian DEVOLVER y RESTITUIR, no dar. Espero que ahora lo entiendas mejor, que me dices? Un saludo

Bethencourt -

Estimado otro anónimo:

Arriba España lo quiera usted o no. Arriba y lejos (a unos 1000 kilómetros).

Que siga bien.

perera -

¡Hombre, qué tal, otro anónimo! Encantado de saludarle.

otro anónimo -

Españoles si, españoles no, canarios, independencia, insularidad, a mi me suena siempre a lo mismo: COMPLEJOS, INFERIORIDAD, MIRARSE EL OMBLIGO.
No entiendo estas valoraciones y cuando es pedir dinero para infraestructuras, para controlar la inmigración, ventajas fiscales,... entonces sí somos españoles, cuando más de uno vi rajarse cuando lo de perejil, temiendo una posible invasión... penoso...
¡arriba españa!

Profesor Ruano -

Estimados todos, creo que se acerca el momento de pasar a la accion. Por muchas tesis que sigamos tejiendo --no pasa de ser una opinion--, no
creo que lleguemos a ninguna sintesis en este debate. Es hora de ponerse a leer el texto constitucional y sacar consecuencias con vistas al 20 de febrero. Ademas, habiendo otros temas la mar de interesantes, continuar erre que erre sobre lo que yo, tu, el dijimos no parece que nos ayude a progresar.
Gracias a Ivan por su interesante aportacion, y gracias tambien por aclararnos que su Anonimo hay que leerlo como "Anonimo-I", a diferencia, creo --o no?--,
del Anonimo subsiguiente que
no se' si leerlo "Anonimo-M o
F o Z".

Anónimo -

Abstención como apunta Saramago en su Ensayo de la Lucidez

Ivan -

seria bueno que Canarias se saliera de Espanha? creo que no, mayormente por razones practicas: la independencia de Canarias duraria lo que un caramelo en un colegio, y con esto le doy mi opinion al profesor Ruano sobre Marruecos.
Saludos!!

ivan -

(el comentario anterior es mio tambien). Y para eso, claro esta, debemos reforzar en mucho nuestra posicion dentro del estado espanhol,hacernos con una palanca que nos permita hacer presion para salvaguardar nuestros intereses; para eso hay que resolver cosas como la identidad (o indefinicion de la) canaria y todo lo que viene detras (asuncion de nuestra historia, despertar identitario, etc.), y coincidiran conmigo en que eso se tiene que resolver en Canarias. Solo si el movimiento parte de nosotros llegaremos a algun sitio y podremos aportar una europeidad novedosa.
La alternativa cual es? Seria bueno que Canarias se quedara fuera de Europa? Francamente, yo lo dudo. Y lo que es mas peliagudo:

Anónimo -

Estoy de acuerdo con que la UE sigue siendo una Union de Estados-nacion, a pesar de debiles iniciativas y voces en contra, y me temo que seguira siendolo mucho tiempo. Siendo realista, no creo que la constitucion se reformara en un futuro proximo (al menos no como a nosotros nos gustaria) ni que haya visos de lograr la creacion de una ciudadania europea transnacional;que hacer entonces? Pues yo abogo por reforzar nuestra postura dentro del estado-nacion en el que nos ha tocado estar (por el momento al menos), me parece que solo a traves de ese estado vamos a poder hacer oir nuestra voz en Europa, aunque nos pese, aunque no sea la solucion ideal (lo ideal muchas veces es enemigo de lo bueno)

Ivan -

Gracias al profesor Ruano por como plantea las cosas: consigue su objetivo de suscitar ideas y debate.
Una vez mas, estoy muy de acuerdo con lo que argumenta Bethencourt: la decision de votar si o no a la constitucion se debe tomar pensando en nuestro sitio en Europa, no en Espanha. Y aqui abro un parentesis para plantear esa falacia de asimilar Europa y Union Europea... Falacia muy del gusto de altos mandatarios y eurocratas varios, que anhade si cabe confusion a la idea-identidad de Europa (acaso no son europeas Bielorrusia, Ucrania o Noruega?)

Profesor Ruano -

De acuerdo, Hideyoshi, ya lo habia notado; tenga en cuenta que a veces las opiniones se entrecruzan, pues aqui no usamos "corto" o "corto y cierro", como los radioaficionados.
A la luz de todas las intervenciones en el ambito de los escritos del sr. Rodriguez-Perez y del mio propio, asi como de una nueva lectura del primero (a falta de leer despaciosa y juiciosamente el texto constitucional im/propuesto),
se podria concluir que caben dos sencillas posiciones:
1. Votar como nacional-independentista.
Votar como europeo, sin importar la categoria del equipo nacional en que se juegue.
En el primer supuesto bastaria la Abstencion, ya que no intervenimos en algo que no afecta a nuestra nacionalidad.
En el segundo, parece que solo caben dos posibilidades:
A. Damos el "SI" a algo que nos afecta positivamente.
B. "NO", si entendemos que nos afecta de forma negativa.
Y tal afectacion deberia asumirse en funcion de la bondad o maldad del texto en si' mismo, o bien por la bondad o maldad en relacion con nosotros los canarios. Y digo "canario", incluso aunque el votante sea "espagnolisimo", pues su voto afecta al futuro del lugar en el que vota.

hideyoshi -

estimado profesor Ruano, le pido que relea con calma lo que yo dije en el anterior artículo: expresé claramente mi decisión a votar por el NO por cuestiones tan claras como el no estar de acuerdo con el modelo de Europa en el que no se atiendan las necesidades de los más débiles y alejados y una Europa que da por bueno el sistema liberalista llevado a sus máximas consecuencias. Lo que usted malentendió ( o yo expresé mal) fue mi perplejidad al ver que Aznar elegia el mismo voto(aunque con razones bien diferentes)Un abrazo

Profesor Ruano -

(Aclaracion: donde aparece el sig-no ' debe entenderse una tilde). Sr. Tacoronte, ha puesto ud. el dedo en la llaga. Que' pasaria si todos o casi todos los canarios votasen en un sentido y el resto de los votantes del Estado, en otro?
Entiendo que "ganaria" el voto
no diferenciado. Muy democratico, pero que' hay de nuestra capacidad de decision?
Es ahi' donde un equipo de segunda como Espagna puede anular cualquier decision --nada presupongo-- de un campeon condenado al ostracismo. Por lo demas, Canarias tiene todo el derecho historico a estar juridicamente en Europa si asi
lo deciden sus habitantes. Y si es la Europa de los Pueblos, quien le pregunto' al Pueblo canario?
Si Anonimo (o es Anonima?) me lo permite, me atreveria a sugerirle pusiese un apellido
(v. gr.:F o M) a su nombre, ya que nunca se' si se trata de diferentes personas. Digo esto porque creo que si alguien interviene y no pone una firma o pseudonimo, apareceria por defecto como "Anonimo". Con afecto para tod@s.

Anónimo -

JAJAJAJAJAJAJAJA

Anónimo -

Tengo la impresión de que nos están dando a firmar - o no firmar- el contrato de alquiler de una casa en la que ya vivimos. En realidad, las normas -económicas, claro, que son las que importan- están puestas desde hace mucho. Esto no es una comunidad de vecinos, o sí, porque hay los mismos pifostios, las mismas enemistades anquilosadas entre vecinos. Aunque el diálogo y el debate sean necesarios, me temo que los sociólogos no se van a parar a pensar en las múltiples motivaciones que lleven a cada trocito del edredón europeo a decir que sí o que no o que le da igual o que ni sí ni no. Decía Fernando de Valenzuela en Letra Internacional a propósito de la ampliación del 1 de mayo (que tan sin pena ni gloria se recibió en España) que los bosques (la diversidad de eso que está construyéndose y que llamamos Europa) no nos dejan ver el árbol. Ahora, el árbol ese de la constitución. ¿no les parece?

Phlippe -

Desde ahí me sentiría más cerca de Bethencourt en su reflexión sobre las mediaciones entre Canarias y Europa o Canarias-otra-Europa. ¿Para qué una constitución que muchos reconocemos debería ser reformada en nombre del sí a Europa, de los valores críticos, cristiano-ilustrados que en realidad la sostienen como idea? Mejor por ello no aprobar algo que se pretende sea reformado, en lo que los Estados-nación siguen siendo "las partes del contrato". Una ciudadanía europea transnacional necesita un paso más grande. "La paz perpetua" de Kant debería ser el modelo de esa futura constitución.

Philippe Tacoronte -

Al grano: Europa no tiene una identidad definida, ni jurídicamente, ni culturalemnte, es una identidad en cuestión, en elaboración. Todavía nadie ha podido contestar una pregunta clave: ¿cuáles deben ser los límites de la UE, límites jurídico-culturales? Y en Canarias estamos ante una indefinición análloga, no idéntica. Pero sucede que nuestra indefinición, la "cuestión canaria" toca de pleno a la concepción de Europa, desbarata las líneas clásicas del perfil europeo, es Europa sin Europa, frontera fuera de la frontera. La apuesta por "otra Europa" basada en identidades posnacionales o la Europa de los pueblos, abierta a la diferencia más que cualquier otra corporación mundial, ¿no se anuda ese problema, esa tensión en la cuestión canaria? ¿No podemos proponer dos novedades a la vez, para Canarias y para Europa?

Philippe -

Por ejemplo, cuando hablamos de la europeidad de Canarias desde el punto de vista cultural no tengo ninguna duda, de que esa es la base de nuestra "forma de vida", pero al mismo tiempo, sabemos mjor o peor que nuestra realidad, geográfica e histórica no "encaja" en la serie de imágenes que Europa tiene de sí misma como símbolo cultural. Ahí somos un suplemento invisible. ¿No se habla continuamente la retórica: Cómo encajar Canarias en la UE? Pero resulta que luego jurídicamente nacemos a la vida política con estatutos como el de autnomía (en el que se objetiva nuestra condición de "comunidad") o de "ultraperiferia", en el que se compensa con dinero la diferencia.

Philippe Tacoronte -

Cuando decimos en este debate "Europa" o "Canarias" no sé bien cuándo hablamos de realidades jurídico-políticas y cuando de hechos culturales vivos que dicen más que ese marco legal. Por supuesto,una separación plena entre ambos sentidos sería ingenua, imposible. La ley ha creado, ha producido en nuestro caso y en Europa cultura durante toda la historia. Pero esa relación no liquida la equivocidad, la pluralidad de significados. Habría que moverse en varios niveles además de sentido, de discurso: político, cultural, filosófico, etc.

Anónimo -

La verdad es que comparto el análisis del Profesor Ruano pues tiene un testimonio histórico importante ya que la historia condiciona y forma parte del presente. No estoy muy de acuerdo con Behencourt, no tanto por su razonamiento sino por sus afirmaciones tajantes que parece que no hay otras opciones. Me voy a referir a una, a esa de que Canarias es territorio europeo...Vale. Lo será. Pero lo es políticamente porque unas personas han decidido que sea así y punto. No hablo de si le conviene o no, que no lo tengo claro. Hablo de que si Canarias se considera territorio europeo es por consenso político y me atrevo que decir impuesto, esto es, impuesto a un pueblo que no se identifica para nada con las políticas ni españolas ni europeas ni internacionales. Creo que ya es hora como decía Edward Said de que los pueblos sean protagonistas del rumbo de su propia historia. Ya está bien de tanta imposición. Canarias es Canarias y ya dirá si quiere "ser europea" o "lo que sea". En un primer momento me iba a abstener en el voto a la constitución europea, luego pensé en el NO, ahora me posiciono de nuevo en la ABSTENCIÓN.

Profesor Ruano -

Profesor Bethencourt, he observado que, en todo momento, trata vd. los temas con elemental claridad y circunspeccion , algo que le honra, pues tales virtudes yo las explicaria como una herencia familiar; pero si me permite una aparente ironia sobre asunto tan serio, le dire que realmente lo que yo presento no es una dicotomia sino una politomia. Y digo esto porque ni acepto ni rechazo su opinion, sino todo lo contrario. Mi "mision" como "profesor de Historia" es precisamente crear opinion. Eso es lo que hice durante decadas de docencia: poner un filtro dialectico al franquismo y al posfranquismo.
A que' se debe esto? Creo que no es dificil de explicar: los que hemos cumplido treinta agnos varias veces y por nuestra edad somos " neofitos del franquismo",
sabemos que al pueblo canario
se le nego' el derecho a opinar -herencia centenaria.
Pues bien, cuando nos dimos cuenta de ello -escribo a grandes rasgos-, me propuse
crear opinion a base de "tomi'as", contrastes y filtros a toda informacion, incluyendo la mia. Mis alumnos hablan por mi'.
No se' si lo dicho es suficiente para que quien lea, entienda que generalmente no estoy diciendo necesariamente lo que pienso -lo cual, por otra parte, no creo que sea muy original- sino hacer que el lector 'piense", pues solo la critica dialectica crea antitesis.
Un abrazo.

Bethencourt (2) -

La cuestión es otra: ¿Qué Canarias queremos y qué Europa queremos? Ahí es donde está el debate.
En mi opinión, desde Canarias se le da demasiada importancia a la intermediación española entre Canarias y Europa. Si existe y es determinante no es porque esto sea una ley natural, sino porque nosotros los canarios hemos delegado (por pasividad) estas decisiones en intermediarios políticos que no velan adecuadamente por nuestros intereses.

En fin, no me extiendo más, que esto es un comentario. Ya llegaremos más lejos con el debate.

Resumiendo: la pregunta es: ¿Qué Canarias y qué Europa queremos? ¿Se corresponde esta Constitución con nuestros intereses (en un margen razonable, cientos por cientos no existen sino en los sueños y en Hollywood) o no?

Encerrar el debate en la españolidad o no de Canarias, cuando España es un estado de segunda división en Europa, me parece que es caer involuntariamente en las redes del nacionalismo español, dándole un sobrevalor a lo que no lo tiene. ´
Para mí está claro: en el centro del debate están Canarias y Europa, y es sobre eso sobre lo que quiero debatir. España, con su nacionalismo folclórico, hace tiempo que se me quedó pequeña.

Saludos para todos.

Bethencourt -

En mi opinión, profesor Ruano, esa dicotomía que usted presenta europeidad Vs africanidad de Canarias tuvo sentido en un momento determinado: cuando A. Cubillo quiso conseguir la independencia del Archipiélago apelando a una cuestión étnica (recordemos que fue apuñalado poco tiempo de antes de que pudiera intervenir ante la Unión Africana (en aquel momento OUA) para reivindicar esta idea.

En mi opinión, este debate esta completamente superado en la actualidad. No me imagino a nadie que puede pretender (por poner el caso que usted nos presenta) la independencia de Canarias respecto al Estado Español planteando al mismo tiempo la salida del Archipiélago de la Unión Europea. Canarias es territorio de la Unión Europea, y sentirse o no español, poco o nada tiene que ver -según yo lo veo- con el sentido del voto en este Referéndum.

Profesor Ruano -

No es extragno, en mi opinion, que los vascos voten masivamente "SI", ya que ellos no rechazarian a Europa sino a Espagna. La cuestion canaria es diferente: somos espagnoles?, somos europeos?, somos africanos?, somos exclusivamente canarios?, somos atlanticos? Los canarios debemos ser absolutamente libres de elegir la opcion que mas nos convenza. Ya se' que es una utopia, pero...

daniel -

Solo una cosita para el debate: el PNV (poco sospechoso de españolistas, pide el SI para el referendum... curioso ¿no?

Nota de A.B. (Trapera) -

Efectivamente, el Profesor Ruano nos ha hecho llegar su artículo desde California. Al haber utilizado el teclado anglosajón nos hemos visto obligados a corregir la puntación y acentuación del texto original, lo que al parecer a provocado algún error formal en la edición del texto.
Estos errores ya han sido subsanados.
En cualquier caso, para este tipo de comentarios sería más práctico que se pusiera en contacto con nosotros a través de nuestro correo electrónico.

Gracias al profesor Ruano por su aportación y a todos ustedes por leernos.

Profesor Ruano -

CORRECCIONES: 1. En el cuarto parrafo, lineas 13/14, donde dice: en la isla hermana la ABSTENCION, debe decir: en la isla hermana primo' la ABSTENCION en detrimento del NO.
2. Queda claro -Hideyoshi scripsit, que el NO popular es solo la opinion Aznar.
3. En el parrafo octavo, en la primera linea, sobra el signo de interrogacion; este va en la segunda linea, donde debe decir: independentista?
(Pero es que la maquinita californiana no me permite ponerle a la palabra los dos signos). Esta' claro?
¿Y esta publicidad? Puedes eliminarla si quieres