Política

¿TAN RARO ES LO QUE HA DICHO EL SR. CHÁVEZ?

Por Hideyoshi

Que Hugo Chávez, guste o no lo que expone, dice lo que piensa no creo que sea una noticia de última hora la verdad. Pero el jueves dijo en alta voz algo de que muchos se plantean hoy en día:”La ONU no sirve para nada”…bueno a algunos les sirve para mucho.
Cuando W. Wilson al final de la IGM propone la creación de la Sociedad de Naciones, tal vez puede, o eso quiero creer yo, que fuera propuesta como una buena idea ante la barbarie sin precedentes hasta la fecha que supuso la Gran Guerra. Conseguir que los países resolvieran sus conflictos de forma civilizada por medio del diálogo. Curiosamente el Senado de los EEUU veto la firma de su país como miembro de la SN, aún habiendo propuesto su creación…siguiendo en todo caso la política aislacionista americana que se matizo en el siglo XIX con la doctrina Monroe (un allá los europeos que se las compongan mientras no se metan en mi jardín americano).
Cuando tras la IIGM se crea la ONU, muchos pensaron que las primigenias buenas intenciones de la SN iban a ser llevadas a cabo, corrigiendo los errores de la primera vez….por desgracia no fue así, en el panorama de luchas de potencia de la Guerra Fría, la ONU sólo sirvió para demostrarnos como se resolvían unas resoluciones mientras otras (Sahara, Cachemira,…) se dejaban en el tintero en base a criterios de interés puramente económicos o geoestratégicos. Se dejaba que sueños como el de Allende se rompieran con aquel primer 11-S que a muchos partió el alma y se miraba a otro lado en masacres civiles como las perpetradas por los golpistas en Chile y Argentina.
En épocas recientes la cosa no ha mejorado….tal vez sólo nuestros sentimientos embotados ante tantas malas noticias juntas ya no reaccionan, y vemos por desgracia con absoluta normalidad como se sigue la ONU vendiendo al interés de unos pocos en conflictos de todo el mundo (recuérdese el de Ruanda, Afganistán o las II guerras del Golfo, por nombrar alguna)
Ahora llega Chávez y dice esto. Y vemos como el presidente de la ONU, el Sr. Annan tiene la cara de pedirle explicaciones…..es que esto ya es de risa. ¿Acaso es el único que no se da cuenta de que su organización es hoy en día un títere sin credibilidad alguna?, ¿no se da cuenta de cómo su organización ha prostituido una buena idea? Es que ¿TAN RARO ES LO QUE HA DICHO EL SR. CHÁVEZ?

El mito de la gestión

(por P. Tacoronte)

Hoy la crítica a la actuación política queda reducida a este juicio: “se trata de una mala gestión”. En esa palabra, “gestión”, en la simplificación de ideas, decisiones e intereses y su sustitución por la referencia a la mera “gestión” queda bloqueada toda posible crítica libre.

¿Por qué? Primero: porque todos suponen que existe un criterio objetivo, compartido de lo que es una gestión correcta, adecuada, una gestión que pertenece a la lógica de lo que se maneja y que se supone independiente de posiciones políticas y éticas. Apelar a la gestión exilia del horizonte a la ética y los ideales políticos, de ahí que sea la derecha la que más disfrute con esa referencia a un ámbito objetivo, indiscutible, donde no entran las valoraciones morales como egoísmo, solidaridad, compasión, etc. En la medida en que la supuesta izquierda adopta el mito de la gestión se desvela como la otra cara (la misma) de su contrincante político.

Segundo: el mito de la gestión es otra expresión de lo que se conoce en filosofía como razón instrumental, opuesta a la razón con arreglo a fines. Aquélla determina la corrección y articulación adecuada de un procedimiento, de un medio, pero no dice nada sobre los fines, sobre el “reino de los fines”.

En la modernidad prima la razón instrumental. Un discurso de una racionalidad que, en nombre de la eficiencia olvida la pregunta por el sentido. La palabra “gestión” y su repetición en el teatro político expresa el engaño de esa supuesta racionalidad sin fines. Porque está claro, esa gestión encubre un modelo de racionalidad que nadie puede cuestionar: la optimización de beneficios económicos. Dicho de otro modo: ganar más dinero, acumular dinero y ser racional se identifican. Y esa ecuación se eleva en la verdad superior de la “gestión”. Por tanto, uno puede ser de izquierdas o derechas, escuchar a U2 o a Don Omar, pero estaremos de acuerdo en que los técnicos gestionan objetivamente, fríamente; es decir, juegan el juego del capital.

El mito de la gestión anula el verdadero debate sobre lo que realmente pasa en economía, de quién está acumulando frente a una pobreza que crece mundialmente, por supuesto en Canarias también.

La retórica del “buen gestor” se encuentra en las antípodas del “buen pastor”; éste, como se sabe, se arriesga a perder el rebaño entero por una oveja perdida: no calcula, su racionalidad es otra.

QUE BANDERA NOS GUSTA

Por Hideyoshi
El PP ya nos tiene acostumbrado a comunicados cargados de estupideces escritos por brillantes filósofos de las Islas y que rezuman canariedad por los cuatro costados. Pero este último del secretario de Organización del Partido Popular de Canarias, Larry Álvarez se gana la palma….pero vayamos por partes.
La polémica se inició tiempo atrás entre CC y PSOE cuando se discutió si los perros de la bandera oficial de Canarias debían o no llevar collar… tema interesante donde los haya y que constituye la quintaesencia del por qué la mayoría del pueblo canario tiene un pasotismo tan grande por el desarrollo de la política de las Islas…con debates de tanta altura intelectual, a ver quien les sigue el ritmo (mi neurona no da para más). Si se admiten propuestas ahí va una: ponerles bozales, con el peligro de los ataques de perros a humanos que últimamente se ven…como para dejarlos sueltos.
En un acto de lucidez de CC (si señores lucidez y CC pueden ir en una misma frase sin estar escrito con ironía) Adán Martín propuso adoptar la bandera de las 7 estrellas como la oficial de las Islas (pónganle 8 ya…los de la Graciosa también son canarios).
Pues en estás llega Larry Álvarez del PP (¿quién le pone Larry a un chiquillo?...el pobre) y dice:
"El Gobierno que preside el nacionalista Adán Martín tiene el empeño de dividir a los canarios en el debate que se ha organizado alrededor de la bandera canaria y el escudo. La de las 7 estrellas es una bandera con antecedentes terroristas que trae un recuerdo negro del movimiento independentista en Canarias". Así mismo afirmo que:"Con este debate sólo se juega con los símbolos de Canarias".
Yo, en estos casos, siempre he recordado una frase que creo que era de Groucho Marx:”Cuando pienso que la Humanidad no puede llegar a un mayor grado de estupidez….llega alguien y me sorprende”….Larry lo has conseguido... ¿no te has dado cuenta de que las banderas no son otra cosa que símbolos con los que se identifica a una nación y con los que una nación debe sentirse identificada para ello?¿no has percibido la indiferencia de la gran mayoría del pueblo canario hacia una bandera(la de los perritos) que no siente suya? ¿NO TE HAS PERCATADO DE QUE LA ÚNICA BANDERA QUE LA GENTE CANARIA EDENTIFICA COMO TAL ES LA DE LAS 7 ESTRELLAS VERDES?....Tal vez sean los efectos secundarios del no haber cantado “me gusta la bandera” de chico….Pero pásate un poco más por las calles, habla con la gente del pueblo, pero sobre todo escúchales (es como oír, pero prestando atención)…y verás cual es su sentir….CUAL ES LA BANDERA QUE LES GUSTA

CLinton en tenerife: Mucho más que una conferencia

por Silvestre García (*)

La visita de Clinton pasa incluso entre el circuito de izquierdas como algo más folklórico que vinculado al futuro de Canarias y del contienente Africano. La única explicación para este desenfoque es el de siempre: nuestra perpetua ignorancia y desinterés respecto a nuestros hermanos africanos. Seguimos mirando para otro lado y se nos pasa lo esencial.

¿50 millones es lo que hace a Clinton venir aquí? ¿es casualidad que aparezca al tiempo que un comisario europeo que viene a valorar el puerto de Granadilla y el de Arinaga?

NO, amigos. Clinton es multimultimillonario. Clinton sigue trabajando para los mismos para los que trabajaba: gente con más poder que él, con más pasta que él.

El 28 de junio estaba jugando al fútbol con G. Bush padre y ahí tienen la fotografía. Hablaron de cosas ¿también de la visita a Canarias? Perdonen la simpleza del que escribe pero para el que esté hermanado y despieto con África, la cuestión es elemental, es desnuda: a África se le sacan ingentes cantidades de materia prima y a los movimientos de izquierdas locales se les destruye siempre siempre siempre. Cuanto más riqueza, más se les destruye. La competencia por los recurso es entre EEUU (apoyado por UK), Francia (apoyada por la UE) y China (que va a la chita callando). Eso es lo que hay. Y desde la guerra de Iraq y la visita de G. Bush hijo en 2003 a África, EEUU está incrementando su tajada, metiendo sus ejércitos donde sólo tenía Francia, aprovechando el tema del terrorismo y manipulando vilmente el leitmotiv "cooperación".

Y esta visita es simple y exactamente como una visita de un emisario romano a una provincia. Cambia el emisario,pero el diálogo con el que manda más que tu,generalmente es bastante unidireccional ¿no? Dejemos de ser ingenuos: Que Bush hijo estuvo de gira por cinco países africanos en 2003. Ese año hizo escala para repostar en Tenerife Sur, pero no bajó del avión. Los que están por encima de los presidentes, mandan a Cinton ahora tras visitar también 5 o 6 países africanos. Y hacen venir a tres representantes de países africanos a Tenerife por esta visita.

Dejemos de ser ingenuos, que se crea una base militar USA enfrente de nosotros en Tan Tan, que EEUU ha coordiando y dirigido por primera vez maniobras militares con ejércitos de 6 países africanos de aquí al lado (Marruecos, Argelia, Túnez, Senegal, Mali) en el desierto de Mali. Esto es nuevo amigos. Lo que no es nuevo es que hay petróleo y fosfatos en el Sáhara pero además ya se están explotando también en Mauritania (por cierto desde que se han descubierto hace un par de años: dos intentos de golpe de estado y un ataque terrorista en junio de este año a una base militar), que el petróleo de países más próximos al otro océano, ven como sin embargo su petróleo va a ser conducido por oleoductos hacia el Sáhara, que en el sur de Senegal también hay recursos naturales que se están asegurando, que han conseguido los EEUU que varios países de la zona se retiren del Acuerdo con el Tribunal Penal Intenacional (es una tan sólo de las condiciones para la cacareada y parcialísima condonación de la deuda externa), que Guinea Ecuatorial y Gabón tienen una creciente presencia petrolífera y militar de EEUU, que controlan los países donde se trasiega el coltan necesario para los teléfonos móviles (así como oro, diamantes... ): Uganda y Ruanda.

¿Qué utilidad tiene para los países europeos una plataforma logística en Canarias para meter en África sus productos si se va a poder hacer por mucho menos coste por los puertos de Tanger y Orán y a partir de ahí un sistema de carreteras que ya está muy avanzado (incluso se va a hacer un puente entre España y Marruecos)?

¿no es más bien a EEUU a quien puede serle útil?

Las implicaciones militares y el peligro de atentados terroristas que supondría para Canarias, es enorme.

¿sólo viene a por 50 millones Clinton?

Ahhh, qué pena que pinchen los teléfonos y el internet de todos los ciudadanos de este país y no seamos capaces de simplemente lograr que se pinchen las comunicaciones de todos los poderosos y enterarnos todos on line de lo que se habla. Sería mucho menos costoso el control y controlariamos a los que más hay que controlar: los que más responsabilidad tienen.

¡¡¡Entonces sí que cambiaría el mundo!!!

(*) Publicado en Indymedia Canarias el 24-07-2005

Atentos a la izquierda alemana

(p. P. Tacoronte)

La política alemana anda bastante movida. Las reformas que el SPD ha presentado con el nombre de Agenda 2010, de orientación liberal, han despertado un resurgir de la intención de voto de las izquierdas. Muchos alemanes se niegan a desprenderse de las mejores conquistas del Estado de bienestar, es decir, de los correctivos sistemáticos con que el Estado y trata de compensar la violencia de la “acumulación originaria” de dinero.

Como apuntaba algún periodista del “Spiegel”, todos los expertos están de acuerdo en la supuesta racionalidad económica de entregar el gobierno al inhumanismo sin rostro del mercado, pero muchas vidas concretas de nombre propio saben lo que significan la competencia y el individualismo que promueve la falacia naturalista del “todos contra todos” como organización sin restricciones de la vida cotidiana.

En ese contexto, el partido a la izquierda del SPD, el PDS, encabezado por G. Gysi, obtendría de celebrarse en estos días las elecciones, coaligándose al nuevo WASG (escindidos del SPD que están contra las reformas), un respaldo popular mayor que la derecha, el CDU, en toda Alemania oriental. Así lo muestran las encuestas sobre intenciones de voto realizadas por el “Spiegel” el 12 y 13 de julio.

Aunque sólo sea un dato ilustrativo, que los medios sobredimensionaron, recordemos que hace apenas un par de meses tuvo lugar en Alemania un “Kapitalismusdebatte”, un debate social sobre la moralidad del capitalismo, a raíz de una palabras poco amables de F. Müntefering, del SPD, sobre la clase patricia de los empresarios. Muchos comentaristas lo descalificaron como un gesto para la galería, entre ellos el poeta Erzensberger; algo o mucho de eso había; pero algo también debe significar que en una sociedad acomodada sea posible un debate de esas características. Quién sabe.

BOLIVIA: Esperanza Radical de Futuro

(Por Fernando Herrera Yupanqui)

En Amerindia o Abya Yala, nombre kuna para el continente (hemos descartado ya decir "América", invención-mito europeo representado por los Estados Unidos de América o "América"), dos son las historias. Ambas se contradicen, y hasta se oponen. Una, la "oficial", es la que se mira desde Europa (y desde la América-blanca-concepto-europeo): desde el blanco burgués latinoamericano, "desde arriba", como dice Enrique Dussel. Es la que habla de "des-cubrimiento". Para el "Yo" Moderno Europeo (ficción ideológica-ontológica destinada a justificar la opresión), el aborigen amerindio era "algo" que sólo adquiría sentido en tanto había sido des-cubierto: es decir, lo que antes hubiera sido carecía de importancia. He aquí la lógica capitalista de la colonización del Otro, del que no soy "yo". Ni la sofisticación cultural-administrativa del Imperio Inca -donde estaba literalmente prohibido ser pobre-, ni los altísimos versos del poeta nahuatl Nezahualcóyotl tienen valor alguno salvo como obras del exótico "buen salvaje". Eso mismo lo vemos hoy, el encubrimiento constante: Europa no siendo más que una construcción cultural pastichesca (salvo en el caso excepcional de los (no) europeos, cristianos -de San Juan de la Cruz a Miguel Ángel- y judíos -de Marx a Derrida-, porque el racionalismo ya había sido árabe en Al Andalus y cristiano con Jesuitas como Francisco Suárez, inspirador, más que Rousseau, del pensamiento ilustrado latioamericano), es la misma Europa que va de "sofisticada", que se cree sólo Europa, siendo así lo más primitivo, el mundo bárbaro, germano, vikingo, franco, ibérico, después romano -imitación helénica-, todo lo que para los griegos eran culturas inferiores); cultura ya en sus inicios póstuma, apropiadora de otras tradiciones y encubridora de esas mismas grandes tradiciones, habitada en su mayor parte por auténticos ignorantes, a lo sumo hippiescos esperpentos progres, sumamente cobardes, de vacaciones por Chiapas, aunque de algún modo no tan dementes como los violentos apocalípticos -en el mal sentido- yanquis.

La Otra Historia, la encubierta, es la historia de los vencidos. Para verla será preciso efectuar una revolución copernicana, mirar desde el mundo amerindio, "desde abajo", y llegar a comprender que la historia toda cobra nuevo sentido. Aquí tendríamos que hablar de Invasión. Extranjeros, europeos, llegan un día y, sin derecho alguno, matan al hombre, domestican al huérfano y violan a la mujer india. Es lo que pensó Tupac Amaru, inca rebelde que en 1781 fue descuartizado en Cuzco, Perú, por intentar liberar a su pueblo oprimido.

Hoy, en estos momentos el movimiento indigenista boliviano liderado por Evo Morales, dirigente del MAS (Movimiento al Socialismo), lleva sobre sus hombros el peso secular de revertir la historia oficial y empezar radicalmente una Nueva Historia. Despúés de siglos de silenciosa sumisión, el indio toma el protagonismo. Algunos empiezan a hablar de una posible guerra civil (que no sería sino una verdadera Reconquista de las tierras del indio, la vuelta de Tupac Amaru). Evo Morales y Tupac Amaru. Los contrarios a Evo Morales, es decir, los protagonistas del coloniaje son dos partidos políticos "blancos" y "mestizos": el Movimiento Nacionalista Revolucionario (MNR, el partido del depuesto ex presidente Gonzalo Sánchez de Lozada) y el Movimiento de (falsa) Izquierda Revolucionaria (MIR, de centroderecha, al que pertenece Vaca Díez -presidente del Senado-, que ahora quiere ser presidente). Estos in-morales son quienes han continuado en el poder y la acumulación de capital desde la falsa independencia de Bolivia, quienes han seguido la línea política colonial dentro de un país supuestamente independiente.

Ahora el problema es la sucesión del renunciante Carlos Mesa. Por un lado, los dos partidos burgueses hegemónicos(es decir, no bolivianos, vendidos al capital extranjero) pretenden trabar el llamado a elecciónes dando un silencioso golpe. Evo Morales apuesta por que asuma como presidente transitorio el presidente de la Corte Suprema, Eduardo Rodríguez, quien tiene el poder de convocar a elecciones anticipadas. Evo Morales y el movimiento Obrero han advertido que resistirán la opción de que tanto Mario Cossío -presidente de la Cámara de Diputados- como Vaca Díez asuman la presidencia, que amenaza con polarizar aún más la situación. El líder del MAS, Morales, nunca mejor apellido, llamó a constituir Comités de Autodefensa en la zona cocalera del Chapare. "Mineros potosinos y chuquisaqueños se movilizarán para impedir la sesión a la que ha convocado ese traidor de Vaca Díez", advirtió Morales. Entretanto, la Federación de Juntas Vecinales de El Alto –en su tercera semana de paro cívico– aceptó el diálogo convocado por la Iglesia (que debería tomar como estandarte al menos coyuntural al profeta cristiano Bartolomé de Las Casas), pero "sin levantar las medidas de fuerza" en favor de la NACIONALIZACIÓN DE TODOS LOS RECURSOS NATURALES QUE PERTENECEN A BOLIVIA: PETRÓLEO, GAS Y MINERALES REGALADOS A EMPRESAS MULTINACIONALES PRIMERMUNDISTAS POR MAFIAS BURGUESAS BOLIVIANAS. "Cómo es posible que los corruptos vuelvan al poder, son parte de la mafia política y va a haber una fuerte resistencia”, advirtió Evo Morales. "Ya no basta con los bloqueos, hay que organizar comités de autodefensa en El Chapare", agregó, lo que parece abrir el camino a la formación de milicias armadas.

Dios quiera que en Bolivia no se desencadene una tragedia ni una guerra civil. Ahora bien, si los indios bolivianos tienen el coraje de luchar y dar sus vidas en memoria mesiánica por los más de 100 millones de indios masacrados y explotados, destruida su cultura desde la Invasión de Amerindia, no quedará otra opción que estar de su parte con todo el corazón pensante, y, quizá, dentro de no mucho tiempo, estar muy cerca del lugar, con ellos. "Devuélvanle al César lo que es del César, y a Dios lo que es de Dios"."

Canarias: La RIC un negocio para unos pocos

Por Manuel de la Rosa Hernández (*)

El Consejo de Ministros aprobó recientemente prorrogar la Reserva de Inversiones de Canarias (RIC) hasta el 31 de diciembre del año 2006. La RIC ha contribuido durante la última década a un mayor deterioro medioambiental con la proliferación de la especulación del suelo y a que unos pocos sean cada vez más ricos. Para la mayoría de los ciudadanos canarios, la existencia de la RIC y sus consecuencias pasa desapercibida, pero sin embargo determina negativamente la realidad actual de las islas.

A finales de la década de los noventa muchos ciudadanos hablaban de que estaba saliendo a relucir el dinero negro ante la proximidad de la implantación del euro (algo habría de verdad en ello), pero fundamentalmente lo que no sabía esa gran mayoría de ciudadanos es que lo que estaba permitiendo tanta circulación dineraria era la creación de unas prerrogativas fiscales a los empresarios en Canarias por medio de la señalada RIC.

En Canarias rigen las especificidades fiscales del Régimen Económico y Fiscal. La ley 19/1994 vino a profundizar algunos aspectos de esta peculiaridad autóctona al contemplar la posibilidad de que los empresarios puedan ver reducidos sus aportaciones en el caso de impuestos de sociedades y otros más. Esta ley permite establecer, con estos impuestos no aportados a las arcas del estado, la llamada Reserva de Inversiones de Canarias. La RIC supuestamente se creó para generar empleo.

La RIC es una bonificación fiscal cuyo objetivo declarado es facilitar la capitalización de las empresas en Canarias. La reserva permite a los empresarios de Canarias reducir hasta el 90 ciento de la base imponible del Impuesto de Sociedades, siempre y cuando estos lo inviertan durante un plazo y condiciones determinados. Se bendice que un porcentaje tan elevado de los impuestos sobre los beneficios empresariales quede exento de ser aportado.

La RIC y todo lo que la rodea ha contado con el apoyo de los partidos del Parlamento de Canarias (PP, PSOE, CC). Algunas voces se levantan en contra o ponen en duda su utilidad social de esta excepcionalidad fiscal. Pero se sigue contribuyendo desde el gobierno central y desde la UE a que la RIC siga existiendo y una muestra de ello la ampliación que le ha dado el Gobierno del PSOE a la RIC hasta diciembre del próximo año.

Nos quieren vender la RIC como “un mecanismo fiscal fomentador del ahorro y la inversión empresarial como mecanismo promotor del desarrollo económico y social del Archipiélago”. La realidad es bien distinta, a la mayoría de la población le cuesta llegar a final de mes con sus ingresos, dada la proliferación de bajos salarios, eventualidad laboral, carestía de la vida, reducción de los gastos sociales desde la Administración… mientras unos pocos amasan inmensas fortunas.

En la Reserva de Inversiones de Canarias se acumula un montante de unos 12.300 millones de euros. Ya en el 2000 según datos del Ministerio de Hacienda español esta superaba el billón de las antiguas pesetas. Las cifras siguen en aumento. Esas cantidades las han dejado de percibir las arcas públicas.

Llegó un momento en que ya esos capitales buscaban inversiones más rentables, de ahí que se plantearan poder invertir en otros países del continente africano, en busca de mano de obra aún más barata. El Consejero de la Hacienda del Gobierno de Canarias, José Carlos Mauricio, ha sido abanderado de esta propuesta de las patronales canarias Fondos de la RIC se han venido empleando en operaciones especulativas (compra de pisos, terrenos, urbanizaciones…) o en gastos suntuarios (coches, casas…). A quienes vivimos de nuestro trabajo se nos cobra hasta el último euro de impuestos y esta clase parasitaria en Canarias se ve libre de estas obligaciones. Los empresarios en el Estado español ya de por si no pagan los impuestos que deberían pagar en función de sus ingresos, pero en las islas con la RIC se llega a una situación desigual, injusta y escandalosa. Un empresario en la Península Ibérica aporta el 35 por ciento en el Impuesto de Sociedades, su par en Canarias contribuye solo con el 10 por ciento, el resto lo tiene que invertir, por supuesto obteniendo nuevos beneficios.

Pero no sólo es la RIC la que permite esa acumulación de capitales. En Canarias se mueven ingentes cantidades de dinero. Entre ellas la promoción de la zonas ZEC, el REA, los fondos estructurales europeos, las subvenciones a los grandes exportadores agrarios, etc. Se alega para todo esto la ultra perificidad de las islas, pero este criterio no se emplea para establecer los derechos laborales y sociales en general. Las diversas subvenciones también suelen recibirlas los sectores más privilegiados de la sociedad canaria, provenientes de las diferentes administraciones (Unión Europea, Gobierno central, autonómicos o Cabildos).

Todo eso es un atentado a los derechos sociales. Con esas grandes sumas de dinero se podrían mejorar los servicios públicos, fomentar el empleo social (autoempleo, cooperativas, trabajo asociado, empleo juvenil…), crear centros infantiles públicos, promover centros de día y residencias para los mayores, construir los hospitales que se necesitan, tener un transporte público eficiente, etc.

Por todo ello, dar a conocer a nivel colectivo esta realidad y propiciar un debate social en todos los ámbitos de las islas (AA.VV., organizaciones estudiantiles y juveniles, sindicatos…), por centros de trabajo, pueblos, barrios, Universidad… es una necesidad perentoria.

La RIC no tiene razón de ser. Como ciudadanos exijamos que todos paguen sus impuestos, que se inviertan los fondos actuales señalados en cuestiones de interés social y la RIC como tal que deje de existir ya. Esto debe empezar a ser una demanda social en Canarias.

(*) Publicado en Rebelión el 28-05-2005

Sr. Presidente: No nos haga cómplices del Robo

Por Grupo Interuniversitario de Opinión (*)

Unas relaciones basadas en el expolio no son buenas, Sr. Presidente. Usted quiere tener buenas relaciones con Marruecos, pero debe saber algunas cosas. Sr. Presidente, usted siempre invoca (¿o invocaba?) a la “ONU” y a la “Paz” y por ello debe saber que la ocupación del Sáhara Occidental por Marruecos está condenada por la ONU que no reconoce que ese territorio forme parte de la “integridad territorial” marroquí. También debe usted saber que Marruecos no está en el Sáhara Occidental “por casualidad”, sino como resultado de una guerra de agresión en la que se intentó un genocidio contra el pueblo saharaui.

Sr. Presidente, uno debe saber elegir sus amigos. Como personas que creemos y vivimos la democracia, no creemos que sea presentable alardear de tener como amigo a un déspota que impide la democracia a su pueblo y que lo tiraniza cometiendo todas las violaciones posibles de los derechos humanos. Ser “amigo” de un sujeto como el sultán marroquí le rebaja a usted y si usted cree, de verdad y no hacia afuera, en la democracia, debe cuidarse mucho de esa compañía. Ya conoce el refrán: “Dime con quien andas…”.

Sr. Presidente, el Sáhara Occidental no es marroquí. Se lo repetimos porque parece que no termina de comprender. A ver si se entera también D. José Segura, este delegado suyo en Canarias que viajó a El Aaiún con una compañía que reconoce como propietario del aeropuerto de esa ciudad a quien sólo es un usurpador. Por cierto, Sr. Segura, en otro artículo le retamos a que nos demostrase quien pagó los gastos de su estancia en El Aaiún. Sigue sin contestar, pero nosotros se lo iremos recordando ya que interesa al pueblo Canario. Y volviendo a usted, Sr. Presidente, queremos decirle que como el Sáhara no es marroquí, las aguas del Sáhara tampoco son marroquíes. ¿Verdad que es fácil de entender?

Sr. Presidente, su gobierno y su flamante ministra de Pesca han mostrado un interés inusualmente intenso (repetimos, inusualmente intenso) en que la Unión Europea pueda volver a hacer un tratado de pesca con Marruecos sobre aguas saharauis. Y usted sabe que eso es ilegal porque es robar a un pueblo. Le recordamos por qué: el Sáhara no es de Marruecos, luego las aguas del Sáhara tampoco son de Marruecos… ¿está claro, no? Quien negocia con un ladrón se convierte en su cómplice, ó va usted a negociar medianas y acuerdos pesqueros sólo a partir del paralelo 27º40’ hacia el norte, ya que al sur es Saharui.

Sr. Presidente, al pretender que la Unión Europea realice un nuevo tratado de pesca con Marruecos sobre aguas saharauis, usted está promoviendo que una organización que se guía por el principio del respeto al Derecho, viole el Derecho Internacional. Quizá podrá decir que hubo otros tratados en el pasado, entre la Unión Europea y Marruecos, en los que se negociaba el expolio de la pesca que sólo pertenece al pueblo saharaui. Se le olvida una cosa, Sr. Presidente: el 29 de enero de 2002, el responsable de asuntos jurídicos de la ONU (sí, Sr. Presidente, la “ONU” esa que tanto invoca usted y que déspotas y dictadores usan como pañuelo), emitió un dictamen que dejaba el asunto muy claro. Su ministro Moratinos se lo puede explicar, que seguro que lo conoce, pero por si está muy ocupado recomponiendo las relaciones deterioradas con antiguos “países amigos” nosotros se lo aclaramos: Es ilegal explotar los recursos naturales de un territorio colonizado sin el consentimiento de ese pueblo. Ese pueblo, el pueblo saharaui, tiene un representante, el Frente Polisario, que está internacionalmente reconocido… incluso por su Gobierno, ¿o ya se le olvidó la visita del Secretario de Estado, Sr. Bernardino León, a la dirección del Frente Polisario? ¿o la entrevista que usted mismo mantuvo con el presidente de la RASD a finales de noviembre pasado?

Sr. Presidente, impulsar, como lo hace su gobierno, que la Unión Europea pague a Marruecos por permitir la pesca en aguas que no son marroquíes es algo ilegal y, por supuesto, desvergonzado e inmoral. Eso significa que para su gobierno, no sólo no hay que echar al ladrón, sino que encima hay que indemnizarle. Curiosa forma de entender el Estado de Derecho y la Democracia.
Sr. Presidente, su gobierno ha traicionado al pueblo saharaui al negarse a apoyar el “Plan Baker II” en la Asamblea General de la ONU este mes de diciembre pasado. Por favor, no ponga las cosas peor.

Canarias 17 de Mayo de 2005

(*) El Grupo Interuniversitario de Opinión está formado por Carlos Ruiz Miguel (USC), Manuel de Paz Sánchez (ULL), Ricardo Aguasca Colomo (ULPGC) y Sergio Ramírez Galindo (ULPGC).
Artículo publicado originalmente en Mangas verdes el 19-05-2005

Ideologías: fin o partida

(por Abelardo Gómez Márquez)

Quizá por debilidad o permeabilidad ideológica, pero me parece más razonable que las ideologías sean un punto de llegada, más que de partida. En el primer caso, uno va construyendo su manera de pensar a partir de la propia experiencia, con una perspectiva amplia y sin prejuicios, dando importancia fundamentalmente a los argumentos que cada cual exponga para defender su pensamiento, e, incluso, a los propios. En el segundo caso, cuando la ideología es un punto de arranque, uno tiende a defenderse a capa y espada ante los argumentos diferentes, sin pararse a pensar si en lo que nos cuenta el otro hay o pudiera haber algo de razón. Y, en este segundo caso, desgraciadamente uno se radicaliza a la par que se convierte en víctima de las incoherencias del partido político con el que simpatizamos.

Les cuento algunos ejemplos. En estos días veía la tele y salía un ex-político diciendo que le parecía bien que se restaurase la legalidad en torno al asunto de la urbanización del Istmo de Las Palmas de Gran Canaria, pero que le parecía mal la forma de llevarse a cabo porque su ideología nacionalista le impedía admitir que dicha restauración la ejecutase un ente estatal, como el Ministerio de Fomento. Este es un ejemplo de ideología como punto de partida. Si hubiese sido como punto de llegada, ese señor habría tirado un volador a favor del Ministerio, porque lo importante es la legalidad y no tanto quién haga que se ejecute; además, quizá habría advertido que su nacionalismo, hoy por hoy, es un sinsentido en Canarias, viéndose conducido a moderarlo para bien de la compatibilidad de sus ideas con la realidad.

Otro ejemplo aparece muy frecuentemente, por desgracia, cuando te encuentras a quien dice estar a favor de la Guerra de Irak, o en contra de las ideas del Ministerio de la Vivienda, o blablabla... todo aquello que suene a socialismo, izquierdas o progresismo. Creo que es conveniente, en estos casos, pararse a escuchar las otras partes para ver qué hay de cierto en lo que proponen, demostrando que nuestras ideas son un punto de llegada, modificándolas si fuera preciso. De lo contrario, uno se aferra a lo indefendible, por el hecho de ser lo que pregonan aquellos a los que en su día votamos. Pareciera que más que defenderlos a ellos, lo que defendemos es que no nos equivocamos al votar, lo cual no tiene demasiada razón de ser porque el voto es secreto. En este sentido, el partido político con el que más críticos debemos de ser es, precisamente, aquel al que votamos, ya que es el que desarrolla su actividad gracias a nuestros votos.

Pues eso, que creo fundamental que nos escuchemos un poquito más los unos a los otros y no tanto a los políticos, modificando nuestras ideas si así entendemos que debe de ser. Es enriquecedor.

Palabras de un político

(Por Fernando Yupanqui)

(Información tomada de La Nación de Buenos Aires)

Acostumbrados a la carencia total de escrúpulos que manifiesta la corrupta sociedad política mundial, afirmaciones como las de Hugo Chávez, presidente de la República Bolivariana de Venezuela, producen, al menos, una cierta satisfacción política, hecho inédito desde Salvador Allende y algunos más.

Durante un encuentro mantenido anoche, Chávez recordó, primero, que Aznar le recomendó que enfilara hacia el futuro olvidándose Fidel Castro.

Chávez dijo que, en una reunión que mantuvo con el entonces presidente de Espada,le preguntó a Aznar sobre la situación de las naciones pobres de África y, en concreto, sobre la situación del país más pobre del mundo, Haití.

La respuesta de Aznar, comentó Chávez, fue la siguiente: "Olvídate de ellos. Esos pueblos perdieron el tren de la historia. Están condenados a desaparecer". Chávez señaló que tales ideas le recordaron a las de Adolf Hitler. El presidente venezolano afirmó, refiriéndose a Aznar: "Es un verdadero fascista". Quizá Chávez sepa algo sobre el Angelus Novus de Paul Klee y de la hermenéutica teológica de Walter Benjamin.

¿Palabras de un político?

La vuelta al trabajo de un concejal

Por Rubens Ascanio Gómez (*)

A pesar del trabajo hecho por Alternativa Popular Canaria en Santa Cruz de Tenerife para conseguir que el Concejal de Patrimonio y Archivos de Santa Cruz, Brito Arceo, fuera cesado por el actual alcalde parece que hoy martes vuelve a su despachito. Sí amigos, el ayuntamiento capitalino se convierte en parte del show mediático y hogar de una de las estrellas contemporáneas producto de la telebasura.

Brito el ex árbitro es una amante de la publicidad y tiene un ego que a falta de cerebro busca la fama como sustitutivo. Por desgracia ese individuo está cobrando un sueldo y se supone que fue votado por los santacruceros para ejercer una función. Tal vez a la mayoría no le importe que ahora frecuente más los platós de televisión que su despacho, que de su gestión lo desconozcamos casi todo, que haya reconocido que se metió en política para cubrir una deuda que tenía, que sea público que se vendió al mejor postor en las elecciones municipales... la cosa es que a mí y a muchos otros sí le importa. Yo por lo menos busco gente realmente preocupada por lo que pasa en nuestra sociedad, que trate de hacer su trabajo con honradez y esfuerzo. Con gente así seguro que la ciudadanía no tendría una visión tan lamentable de la clase política.

Todavía tengo cierta esperanza que en el ayuntamiento alguien tenga la suficiente cordura para que se dé una explicación pública sobre qué ha pasado con el sueldo de Brito en el período del "concurso" y qué sucederá con las faltas a su puesto, producto de la asistencia a diversos programas del corazón. Yo lo tengo claro, Brito debe ser cesado y así ocupar su tiempo en lo que considere necesario.

Si a Zerolo le gusta el show, le recomiendo que para el 2007 se ponga las pilas y vaya fichando a un amplio elenco de personas fundamentales para ocupar los puestos más decisivos de la corporación. No sé, se me ocurren nombres como Tamara, Boris o el "cuñao" del risitas.

De momento el archivo municipal esta paralizado y en peligro, el museo municipal duerme bajo el polvo y el olvido y decenas de espacios de alto valor patrimonial corren riesgo de desaparecer como los yacimientos de grabados de Añaza o Taganana... pero no importa señor Zerolo, si eso, ya le mando un sms a Brito al 5555.

(*) Rubens Ascanio Gómez es miembro del Comité Local de Agüere de APC (Alternativa Popular Canaria)

Disyuntivas canarias

Por Teodoro Santana (*)

Sencillo: si no actuamos conscientemente, actuamos al tún-tún. Si actuamos como esclavos, tendremos amos. Si actuamos como súbditos, alguien se nos colocará de rey. Siempre hay un roto para un zurcido. Si le enseñamos a nuestros hijos a no rebelarse ante los atropellos, serán unos adultos resignados. Y una y otra vez atropellados. Si preferimos callarnos, otros hablarán por nosotros, diciendo lo que les dé la gana. Y haciendo lo que quieran.

Si no elegimos políticos honrados, tendremos políticos corruptos. Si permitimos que desaparezcan miles de millones de la tarta pública, no nos dejarán ni las raspas. "Los que roban la carne de la mesa –cantaba Bertolt Brecht– predican resignación. Aquellos a los que están destinados los dones, exigen espíritu de sacrificio".

Si no optamos por políticos dialogantes, soportaremos políticos autoritarios. Si no elegimos políticos inteligentes, tendremos políticos ineptos. Si no ponen los intereses populares por encima de los suyos propios, estarán al servicio del mejor postor. Si no defienden los intereses de la mayoría de los ciudadanos, defenderán los de una minoría. Si no están del lado de los asalariados y de los pequeños empresarios, estarán del lado de los grandes capitalistas.

Si no defienden los intereses nacionales de Canarias, defenderán los intereses internacionales de otros. Y si les seguimos votando, seguirán haciendo lo mismo: les va bien. Es fácil de entender. "Los que llevan la nación al abismo –sigue Brecht– afirman que gobernar es demasiado difícil para el hombre sencillo".

Si no luchamos por tener la soberanía sobre nuestras aguas territoriales. Si no apostamos porque el petróleo canario sea para todos los canarios. Si transigimos con que se nos robe una sola gota de ese petróleo. Si toleramos que se regale a una o a varias multinacionales. Si consentimos que desde un consejo de administración, o desde un consejo de ministros europeo, se fijen las medidas de seguridad –o de inseguridad– de las prospecciones. Si dejamos que otros decidan por nosotros, y por nuestros hijos, y por nuestros nietos.

Si permitimos que todas esas cosas pasen, paisanos, tendremos los que merecemos.

(*) Publicado en Rebelión el 11-05-2005

Conferencia sobre Hanna Arendt en Las Palmas

(por P. Tacoronte)

El próximo miércoles 11 de mayo a las 19.00 horas, en el edificio del Rectorado de la ULPGC, el profesor de metafísica de la Universidad de La Laguna, Antonio Pérez, dará una conferencia sobre la pensadora judeo-alemana Hanna Arendt. Antonio Pérez es uno de los grandes profesores de filosofía con los que ha contado Canarias, minucioso conocedor de Aristóteles, de Leibniz y del idealismo alemán entre otros muchos momentos de la historia del pensamiento.

En esta ocasión se ocupará de la relación entre estética y política en el pensamiento de la última Hanna Arendt, y eso implica estudiar la interpretación que ésta hizo de Kant. A principios del XIX, ahí donde se gesta, entre otros con Schiller, la posible vinculación entre la educación estética y la liberación política, se concentra una corriente de pensamiento que llegará hasta Marcuse o Benjamin.

Por su parte, el pensamiento de Hanna Arendt ha encontrado una atención especial en nuestros días por su decidida apuesta por tratar de pensar hasta el fondo qué es la política. Cabe sin duda comprometerse políticamente, intervenir, ¿pero sabemos hoy, o alguna vez supimos, si la filosofía política ha esclarecido qué se pone en juego y cuál es el sentido mismo de la política? Y sin ese saber unido al creer, ¿cómo actuar en política? Hanna Arendt tiene mucho que decir al respecto. Al menos mostrar, como sucedió en el gesto inaugural socrático, los presupuesto ficticios del falso saber.

Mencionemos obras fundamentales de Arendt: "Los orígenes del totalitarismo", "Sobre la revolución", "La condición humana", "¿Qué es la política?" o la recientemente aparecida en español "La tradición oculta", sobre la tradición judía en Occidente.

La conferencia pertenece al ciclo que hemos venido anunciando en Trapera (a excepción por despiste nuestro de la inolvidable intervención de Francisco Amoraga sobre E. Lévinas): Las "Conversaciones de filosofía. Encuentros conla filosofía reciente" organizadas por el Aula de Fe-Cultura Manuel Alemán. Como siempre, el ecuentro tedrá lugar en el edificio del rectorado de la ULPGC, calle Juan de Quesada nº 30. Y como siempre, el grupo organizador espera encontrar allí a los fieles amigos de trapera.

Para alcanzar más información sobre el Aula Manuel Alemán y sus actividades, tanto en el ámbito de la filosofía como en el de las relaciones Fe-Cultura en general acude a www.aulas.ulpgc.es

Dietrich Bonhoeffer: RESISTENCIA

(Por Fernando Y.)

Ante el desesperanzador y apenas sostenible aliento de Vida que soporta al mundo, a unos desde la opulencia nihilista, a otros desde una pobreza económica sin futuro, la opción de la conciencia crítica muestra, en general, dos opciones: la primera es la del escéptico sin esperanza, que rápidamente se convierte en cínico. No se trata sino del conocido individualismo de la transgresión, que se enfrenta al abismo de lo real ahondando aún más, con severa ignorancia y bobería, en la lógica esclavizante del poder, en esa lógica que pretende desactivar cualquier tipo de resistencia interior, ética y racional, a la barbarie de la violencia. El lema tácito de este "tipo" sería: "ante la violencia, más violencia". Los ejemplos, en el campo de la cultura y el arte son muchos en la Modernidad: la creencia en la locura onírica (surrealismo, futurismo…) o en estados de conciencia alterados (alucinógenos, alcoholismo…) suelen ser el refugio individual de quienes aspiran a la salvación de lo "propio". El dramaturgo Juan Mayorga habla, en este caso, de "Revolución Conservadora".
Por otro lado, ante la desesperación y el llamado "desencanto del mundo", encontramos una opción que viene a ser ejemplar y tiene, entre muchos, un nombre: Dietrich Bonhoeffer (1906-1945). En su obra "Resistencia y Sumisión", recientemente reeditada, uno puede encontrar un gesto vital descomunal y extraordinario, propio de aquellos que renuncian a todo tipo de violencia, de aquellos que, a pesar de todo y en medio del más absoluto infierno, son capaces de habitar, como dijera Lévinas, en "la Paz de la Razón". Aquí, Mayorga, refiriéndose a Walter Benjamín, habla de "Conservación Revolucionaria", es decir, de conservar la posibilidad de la Revolución como esperanza.
En 1943, el teólogo alemán Bonhoeffer fue apresado por los nazis, acusado de conspiración y traición al Reich. Ya desde 1940 se le había prohibido "hablar y escribir". Inmediatamente, tras ser detenido, fue trasladado a la cárcel berlinesa de Tegel. A finales del 44 se lo envió a los calabozos de la Seguridad del Estado en Munich. "Resistencia y Sumisión" es su Testimonio: el libro recoge escritos teológicos y poemas de Bonhoeffer, así como cartas enviadas y recibidas por él mismo desde las prisiones que habitó. El clima del libro revela lo que significa la esencia de la Fe.
La de Bonhoeffer es la experiencia de un hombre ya enterrado. Por ello, su itinerario teológico y espiritual, en la cárcel, nos enseña mucho, más de lo que uno pueda imaginar e incluso concluir tras la lectura del libro. Bonhoeffer fue un hombre que escribía literalmente "sin suelo bajo los pies".
El 9 de abril de 1945 Dietrich Bonhoeffer fue ahorcado sin piedad. Los que presenciaron el acto dijeron que Bonhoeffer había estado orando con un fervor sobrehumano. Seguramente, como vemos en sus escritos, no oraba por él mismo, sino que suplicaba desde la más honda soledad, allí donde la Vida y la Verdad se unen, por su relación personal con Dios, es decir, por las personas que quedaban en un mundo al borde del precipicio. El cadáver de Bonhoeffer fue quemado. ¿Qué nos queda en este mundo sino seguir y leer a Bonhoeffer?

Canarias debe tener rango jurídico internacional como zona desmilitarizada, de paz, cooperación y convivencia pacífica

Comunicado del PCPE
(Partico Comunista de los Pueblos de España),
publicado en Rebelión el 9 de abril de 2005.

En los últimos años, con sistemática periodicidad, los ejércitos de los países de la OTAN celebran maniobras en el Archipiélago Canario. Estas maniobras abundan en la continua militarización de Canarias, cuyas islas se han ido sembrando de sofisticadas instalaciones militares, política que sido contestada por el pueblo canario con reiteradas movilizaciones y votando mayoritariamente contra la OTAN en el referéndum celebrado el 12 de marzo de 1986.

El uso permanente de las Islas Canarias por los ejércitos de la OTAN y por el ejército de EEUU para el tránsito de sus naves en operaciones de agresión revela la importancia estratégica adquirida por el Archipiélago Canario en el desarrollo de los planes imperialistas de dominación de todo el Atlántico Sur. Esa presencia militar pretende hacer de Canarias una base operativa y portaaviones natural en el nuevo proceso de recolonización de Africa y de control y expolio de sus riquezas naturales de valor estratégico. Destacamos, entre éstas, los yacimientos petrolíferos y gasísticos en explotación y exploración en la costa occidental africana, incluyendo el área canario-sahariana.

El PCPE califica estas maniobras de agresivas y considera que desarrollan los postulados de la Constitución Europea sobre intervenciones militares fuera de las fronteras de la Unión Europea y de “guerra preventiva” iniciada por EEUU.

El PCPE rechaza la celebración de maniobras militares vinculadas a la doctrina de agresión y negación de la soberanía nacional y llama al pueblo y a sus organizaciones consecuentes a movilizarse contra este aspecto esencial de la política imperialista.

En el caso concreto de las maniobras de la OTAN, que en estos días se celebran en Canarias, el PCPE denuncia la actitud cínica del PSOE que, siendo ejecutor disciplinado de las políticas que necesita el gran capital, ha pretendido engañar al pueblo canario con la declaración, hace meses, del Ministro de Defensa de que no se harían más maniobras en las islas. Igualmente, denuncia la actitud cómplice del Gobierno de Canarias, que, también en este caso, ignora tanto los intereses presentes y futuros del pueblo del Archipiélago como sus obligaciones en la preservación del medio natural.

El PCPE se pronuncia por la declaración de Canarias como plataforma de paz, con rango jurídico internacional, dotando a sus instituciones de competencias para su plena garantía, incluyendo la proclamación de las aguas archipielágicas y la zona económica exclusiva y el desarrollo de una activa política de desmilitarización, paz, cooperación y convivencia pacífica. El PCPE llama al pueblo canario a intensificar su sostenida movilización hasta el logro de estos objetivos, o sea, la derrota de la estrategia imperialista.

Declaración política del Grupo de opinión Canarias Nación a todos los militantes nacionalistas

Hacer país en nuestra Patria no ha sido nunca tarea fácil y sin embargo han sido y siguen siendo muchos/as los que con su labor diaria y muchas veces anónima han contribuido y contribuyen en esa brega. Son muchos los factores que alimentan esa contrariedad de no avanzar lo suficiente y otros tantos los instrumentos de que se vale el oponente político para debilitar nuestras opciones y anhelos. Los factores propios y consustanciales a nuestra situación colonial no merecen, al menos en esta declaración final, correlato alguno por que son evidentes para todos los/as nacionalistas, pero sí merecen explicación los que no nos son ajenos, ni lejanos, los que proceden de nuestra propia cosecha de desaciertos.

Canarias Nación se hace hoy su propia autocrítica en el sentido de no haber podido cruzar el umbral del estudio, de la reflexión trabajada, de la opinión organizada y de la acción política de media intensidad, para así abordar un trabajo político más nítido, más aplicado a la acción partidaria concluyente, más en contacto con otras realidades sociales de calle en opinión de algunos.

Canarias Nación en sus doce años de labor, optó por pensar Canarias primero para construir una alternativa de discurso y de país suficientemente argumentada, suficientemente creíble, suficientemente fuerte en el campo de las ideas para superar el primitivismo nacionalero que quedó como rescoldo de la crisis y del estallido traumáico de organizaciones como UPC, PCU, CNC, Frepic y otras. Nació como grupo de opinión y termina como grupo de opinión, porque cumplió con su promesa de no convertirse en plataforma partidaria que entrara en competencia con nuestras propias organizaciones nacionales. Fue una forma que entendimos entonces evitaba más atomización en nuestras filas. El grupo de opinión fue lugar de encuentro para todas las corrientes, vehículo para expresar sin atacar, para trabajar y no para la divagación estéril. El grupo de opinión fue un instrumento de unión en un mar de divisiones.

Nacionalistas interclasistas, independentistas de izquierda, anticolonialistas y ex militantes de CNC, PNC, Frepic y Asamblea Canaria Nacionalista, decidimos que podíamos trabajar juntos si poníamos como objetivo prioritario y fundamental construir país, pensar Canarias. Ese objetivo se consiguió porque termina nuestra andadura sin rupturas, sin causar más vergüenzas ajenas a nuestro campo nacional por escandaleras de desunión. Terminamos lo que comenzamos con el aval de lo que dejamos atrás como trabajo serio, como trabajo que entendemos, aún con errores, digno del ideal que defendemos y que antes que nosotros defendieron otros que por respeto merecían seriedad, honestidad, entrega y militancia de nuestra parte para honrar así su memoria.

Atrás quedan miles de horas de reuniones de trabajo, de reparto de tarea, de lecturas y documentaciones para hacer dossiers sobre la realidad histórica, social, económica y cultural del país que se repartían entre compañeros y otros colectivos, nacionalistas o no. Ahí queda el Cd-Rom Nación Canaria, los cientos de actos, charlas, conferencias realizadas en estos años en Tenerife, Gran Canaria y Lanzarote para dar a conocer esos análisis a ciudadanos anónimos, pero también a líderes y militantes políticos de todos los partidos de ámbito canario, desde CC al PIL, desde el CNC al Frepic, desde cargos relevantes del gobierno autónomo a diputados y consejeros de Cabildos.

Canarias Nación preparó para muchos de ellos dossier completos y hasta proposiciones de Ley o propició que votaciones parlamentarias como el No a Veneguera se dieran convenciendo a algunos diputados para que mostraran su disidencia. Disidencia inducida y disidencia propia que se plasmó incluso, con gran sacrificio económico, en páginas enteras costeadas en prensa del país con contenidos que no avergonzaban a nuestra lucha sino que la impulsaban desde la seriedad y el rigor.

Canarias Nación formó mediante cursos a dirigentes y cientos de militantes de distintos partidos de ámbito nacional canario, acercándoles una visión claramente diferente de Canarias de la que tenían sin formación política alguna. Contribuyó de manera notable a que militantes nacionalistas “gallos tapados”, estuvieran en puestos de responsabilidad, incluso en el llamado gobierno de Canarias o Cabildos y lo consiguió por mor del nivel de credibilidad y confianza ganados entre la militancia de alguno de esos partidos.

Canarias Nación elaboró dossiers de la realidad canaria en seis idiomas y contactó con partidos nacionalistas de toda Europa (escoceses, galeses, normados, flamencos, catalanes, etc) para que tuvieran información puntual de lo que acontecía en Canarias y pudieran desenmascarar al gobierno español y sus eurodiputados en la cámara de representantes de Bruselas. Fue la primera campaña de Europa que además contó con el reparto de casi 15 mil panfletos en varios idiomas por las zonas turísticas de Gran Canaria, Tenerife y Lanzarote.

El Grupo de Opinión se hizo ganar confianza en medios de comunicación, sobre todo radio y televisión, en donde miembros del mismo han estado participando como tertulianos y colaboradores durante 10 años ininterrumpidos. Luchas como las de las aguas, ley de residencia o Unión europea han tenido a nuestros militantes participando activamente allí donde antes sólo creaban opinión los españolistas. Un programa propio de radio y una propia web complementaban en estos últimos años nuestra estrategia de comunicación. Hay quienes valoraban que todo esto seguía siendo poco, mientras sindicatos o partidos con más financiación que un simple grupo de opinión se quedaban en mucho menos.

Muchas veces se dijo de Canarias Nación que era un grupo de derechas y que nos financiaban desde instancias ajenas al independentismo. Posiblemente los mismos que nunca pondrían el 10% de su nómina para ninguna causa. Posiblemente aquellos que cuidarían su imagen para ir a un bautizo pero vestirían de cualquier forma para representar públicamente a su país. Los prejuicios personales llevados a la política sin tener en cuenta que en política todos los militantes nacionalistas serios representan la necesaria nueva imagen de una nueva nación y de un nuevo movimiento. Si Canarias nación hubiera sido de derechas otro hubiera sido su discurso, otro su devenir y otros sus integrantes. Más basura, más intoxicación y más prejuicios clasistas de quienes nunca sin embargo confrontaron con nosotros ideas que es lo realmente importante en política. Si se hubieran preocupado de hacerlo en vez de confundir la crítica política con el “marujeo” nacional muchas más aclaraciones hubiera habido al respecto.

Canarias Nación mantuvo como Grupo una actitud de respeto escrupuloso por el resto de las opciones nacionalistas, partidarias o no, aunque no recibiera igual trato de algunas pero, en la línea de no alimentar una imagen de desunión que sólo ayudaría al colonialismo y sus colaboradores, no contribuyó nunca públicamente al pleito entre compañeros. Discrepábamos en respetuoso silencio pero entendíamos que eran más las cosas que nos unían que las que nos separaban y que eran de “los nuestros” y por tanto nuestra prioridad debía estar frente a nuestros oponentes políticos reales, no en el debilitamiento anímico de “los propios”. Tal vez esto pudo ser un error, pero aún hoy lo asumimos si el ejemplo se extendiera y con ello se eliminará de una vez en nuestras filas la esquizofrenia y las patologías mentales que la corroen, grupuscularmente, pero fatídicamente todo hay que decirlo.

Muchos que se llenaron y llenan la boca de nacionalismo esperan que otros hagan toda la labor, que otros se rasquen los bolsillos para hacer “cosas”, que les sirvan en bandeja la independencia mientras su trabajo “político” es a ráfagas, a golpe de iluminación trasnochada, nutriendo sin fundamento el chismorreo, la camorra y la desintegración en nuestras filas, avergonzando al resto del nacionalismo con discursos insustanciales fácilmente ridiculizados por nuestros adversarios y vistos casi como de “extraterrestres” por segmentos muy significativos de nuestro pueblo. Sembrar para que otros fulminen, construir país para que otros jueguen a salvadores de la patria como hobby. Esas asignaturas están por superar por nuestro nacionalismo porque son las que nos han llevado al más puro ostracismo durante décadas.

Pero en el camino hemos cosechado compañeros y compañeras, militantes de la libertad canaria que nos honraron con su saber intelectual, político y humano. No nos cansaremos de decir que la militancia nacionalista canaria es la más valiosa de cuantas existen en el escenario político de este país, porque sobrevive aunque la golpeen mil veces, aunque la tumben mil veces, contra viento y marea. Pena que entre todos, tal vez, la hayamos terminado de alejar quedándonos por el contrario acompañados de personajes que algún día tendrán que dar explicaciones por su conducta evidentemente desviada. Rica diversidad la nuestra pero poco aprovechada, poco canalizada y poco filtrada de personas de dudosa cultura general y política.

Canarias Nación cierra su ciclo pero sus militantes de forma individual seguirán en la brega porque la lucha continúa. Hoy una generación de canarios que no vivió el lastre mental e ideológico que supusieron para el nacionalismo los años 80 y parte de los 90, está en plenitud de facultades para tomar el testigo. Hoy nuevas organizaciones políticas canarias están emergiendo o terminando de cimentar unas bases nuevas. Ese nacionalismo debe sustituir definitivamente al mesianismo, al guanchismo irrendento, al radicalismo insustancial y públicamente automarginalizado. El independentismo canario debe salir de la nostalgia y conquistar el futuro, debe desplazar a los nostálgicos para ser una verdadera alternativa en este principio de milenio. El independentismo está obligado a abandonar el infantilismo purista y empezar a hacer política de verdad, aunque no nos gusten las formas y las plataformas que hay actualmente para conquistar el poder en nuestro país. Hay muchas formas de subvertir y las extra-institucionales están todas agotadas.

Canarias Nación denuncia abiertamente que hay personajes, unos de proyección pública notoria y otros parapetados en un ambiguo anonimato, que le están haciendo un daño terrible a las aspiraciones de liberación nacional del pueblo que dicen defender. Otros, como hace hoy Canarias Nación, hace tiempo que debieron cerrar su ciclo de actividad política o cuando menos haber emprendido el camino de la autocrítica severa que deje paso a otra generación renovada en las formas y en los discursos. Las fantasías oníricas, los mesianismos absurdos y las esperanzas puestas en que altas instancias internacionales nos van a hacer libres, representan a día de hoy obstáculos muy serios para que al conjunto del independentismo, la población nos tome realmente como lo que somos, la única alternativa al actual estado del país.

Hoy la conciencia nacional entre algunos segmentos de nuestro pueblo es sustancialmente más preclara que en los años 70, 80 y hasta 90, pero también es mayor la prostitución del termino nacionalista que entonces. Hoy llamarse nacionalista para grandes segmentos de población es ser de CC y esto último sinónimo de muchas cosas, gran parte de ellas no precisamente positivas. Estamos a las puertas de un cambio de ciclo político en Canarias. PP o PSOE gobernarán las máximas instituciones de este país en la próxima legislatura y el regionalismo mercantilista pasará a ser más bisagra que nunca, más correa de transmisión que nunca. No cabe más opción que repensar estrategias y marcar nuevos plazos, reformular discursos y establecer nuevas alianzas. El nacionalismo soberanista ni debe ni puede seguir por una senda de marginalidad y autismo, por una senda de purismo que cimenta nuestras ideas pero también retrasa veinte años o más la necesidad imperiosa que tenemos de vencer al oponente político real, que no es otro que el colonialismo español y sus partidos. Podemos seguir por el camino de las consignas y perder definitivamente nuestro país o atravesar nuestras fronteras ideológicas y confluir con quienes de verdad quieren atravesar una parte del recorrido con nosotros. Aceptar si nos aceptan. Negociar si negocian. Llevar nuestro programa de la calle a las instituciones. El independentismo solo no tiene hoy ni tiempo ni fuerzas suficientes para vencer. Necesita ir hacia una confluencia en donde no sea observador participante sino co-protragonista de los procesos. Ahí están como muestra nacionalismos que nos llevan ventaja en lo organizativo como puedan ser EA o ERC. Su práctica política los sitúa en el poder y no lejos de él. Es desde el poder desde donde se transforma no desde la oposición extra-institucional o la disidencia eterna. Ha llegado el momento de que surja el pragmatismo independentista si con ello avanzamos.

Canarias Nación agradece a todos los compañeros nacionalistas el apoyo que ha recibido durante todos estos años. Anima sinceramente a los que siguen en la brega y agradece a aquellos otros que han decidido pasar en estos años a otro ámbito de compromiso, sus aportes y su entrega por nuestro país.

Cerramos un ciclo pero no abandonamos la brega. Cumplimos objetivos pero quedan muchos por conseguir juntos.

Dice un proverbio africano: Podrán dejar sin canto al gallo que anuncia la llegada del día, pero NUNCA podrán con ello detener la llegada del amanecer y de un nuevo día.

¡Viva Canarias Libre!

Grupo de Opinión CANARIAS NACIÓN
2 de Septiembre de 1993 - 10 de Abril de 2005

[Enviado por José Rodríguez Pérez Segura]

NOTA SOBRE CANARIAS: de la esclavitud a la esclavitud

(Por Fernando Y.)

Este es un ínfimo texto-pulsión o vivo impulso nacido de la impotencia y la tristeza racional ante la realidad Canaria, ante la historia canaria, ante el Apocalipsis que se nos viene a la Vida-no sólo en Canarias.
Entiendo, a pesar de mi más que cercana ajenidad ante la gente de esta tierra, que la sociedad canaria actual se configura fundamentalmente sobre la base de la explosión económica producida por el desembarco económico-político de Europa en las Islas. En las últimas décadas, el solarium atlántico de centroeuropa (de los "gordos burgueses", escribió el poeta Manuel González Barrera) se introduce definitivamente en el Centro –aunque en la ultraperiferia- de Occidente, situándose en el marco de las democracias occidentales capitalistas posteriores a 1945. Con ello, la conciencia del canario "culturizado" por la capitalización de las Islas soporta en su carne un sistema-mundo muy determinado (el europeo-estadounidense), que vendrá a configurar su eticidad general y su horizonte de expectativas.
Quizá la juventud canaria en tanto (des)inteligencia del presente social y el futuro (des)esperado marque la pauta de esta situación crítica. Los jóvenes de hoy son los descendientes de un pueblo hambreado por el mismo imperialismo europeo que hoy se tiñe de democracia salvadora. Los jóvenes, los mismos que desdeñan pensar y cuestionarse las particularidades de la comunidad histórica canaria, cultivadores de un pseudovitalismo y un escepticismo esperpénticos.
La actitud general es elemental en tanto funciona como contrapartida lógica del avance neoliberal-individualista occidental. Contrapartida sitiada por un infantilismo perenne, un pseudoerotismo putrefacto y mezquino, y una incansable fruición ficcional y anti-reflexiva que se empeña en olvidar, en ocultar la realidad en carne viva mediante diferentes tipos de ocio amnésico y deforme. Lo que se intenta es olvidar el pasado -y el presente- a toda costa; en Canarias, se oculta, ocultan, la "historia de la pobreza" que además hoy es la misma que sufre el 75 % de la población mundial. Eso también se olvida bajo el fanatismo del "sálvese quien pueda". La negación de ese pasado que sigue desangrándose en el presente de otros pueblos hace imposible toda conciencia ética presente, al tiempo que ahoga a la sociedad en un profundo sentimiento de odio por sí misma, odio apenas apaciguado por la opulencia económica.
El olvido es sobre todo el de la pobreza y la esclavitud seculares de la sociedad canaria, ahí nomás, hace unas décadas. Se ha pasado de la esclavitud económica a la esclavitud de la conciencia, capitalismo mediante, porque el individualismo del Ego autónomo, y el Capital, son lo Mismo.

Por ello es necesario, inspirándose en Filosofías de la Liberación como la latinoamericana, pensar para Canarias una teoría de la dependencia actualizada, emplazada en el momento actual, ciertamente apocalíptico, donde un pasado comunitario de hambre y miseria contrasta con un amnésico presente de egoidad-capitalista y autismo social. ¿Será posible?
Desde la Invasión de Canarias y hasta el momento presente, dicho esto desde el guanche "ausente pero posible en tanto ser mesiánico" (recordemos que Fray Bartolomé de Las Casas se "hizo" indio más allá de la sangre y la raza, y por eso mismo), las estructuras de conciencia occidentales han asfixiado progresivamente lo que en Canarias siempre ha existido en la clandestinidad: el pensamiento autónomo como cultura crítica. Hay que ver qué ha impedido que Canarias se piense a sí misma, con largo alcance, en la Historia Mundial de los pueblos colonizados.
Porque si nos preguntamos ¿hacia dónde miran los jóvenes canarios a la hora de identificarse y situarse en el mundo de la vida y en la historia?, la respuesta es más que obvia. Desde luego, no miran a su historia, es decir, a su propia vida. Desgraciadamente, miran como esclavos hacia el Centro. El desdén ante la Tradición, que es sin duda el eco inicial del lenguaje y las palabras que pronunciamos cada uno de nosotros, es lo peor que le puede ocurrir a una comunidad. Y no hablamos de nacionalismo, sino de algo situado mucho más allá de la política. Hablamos de la humanidad misma del hombre. La interpelación que nos abren la tradición cultural, el lenguaje y el prójimo son las condiciones originarias de posibilidad de todo discurso y pensamiento, son las determinaciones constitutivas y fundamentales de la persona. Quien no conoce con amor a la verdad de dónde y con quién ha venido al mundo nunca sabrá quien "es", sino que vivirá desgraciadamente en la esquizofrenia de la inferioridad, de la ausencia total de dignidad.
Esencialmente, la esclavitud de la que queríamos hablar aquí se manifiesta, como dijera Albert Memmi, en un tácito "odio a sí mismo" que frustra toda relación con el Otro. El que desdeña la cultura de la que forma parte (que va de la historia al acento, del cuerpo al sentido de la condición del hombre como prójimo) jamás dará el paso inicial del pensamiento, que no asegura nada, pero que al menos nos incardina ético-políticamente en la historia mundial. El auto-odio, y esto es lo peor, en Canarias ha venido de afuera, y del coloniaje "canario" pseudoaristocrático y pseudoculturalista. De una imposición con bisturí que a lo largo de siglos hoy pareciera invisible, pero que tiene lugar. Habrá, sin duda, que hacer sangrar la abertura para encontrar el futuro que piden los muertos y los vivos por venir.

Nueva Canarias-Nueva Gran Canaria

(Por el profesor Ruano)

Si dijera que Nueva Canarias-Nueva Gran Canaria representa la solución de todos nuestros problemas, afirmaría lo que no creo; pero si digo lo contrario, les niego el pan y la sal a las personas que están buscando una solución al agujero negro en el que --al menos a Gran Canaria y seguramente a alguna otra isla-- han metido gentes como Mauricio, Martín(es) y sus nepotes, Soria, Luzardo, Rivero o ¿por qué no decirlo? José Juan Herrera con su tolerante buena fe, y finalmente --sin que ello signifique olvido de los no mencionados-- el ex-presidente Rodríguez y Carmelo Ramírez, por no haber sabido trabajar --sin escudarse en sus secretarios/as-- de forma cercana y con los ojos y oídos bien abiertos a todo el pueblo grancanario y canario en general, sino que --viéndolas venir, porque de lo contrario los de afuera tendríamos más visión política, y eso no me lo creo-- se confiaron en que las evidentes señales de corrupción, "traspieses" y descomposición podrían ser superados con buena voluntad y seriedad en el bregar cotidiano.

Una observación somera de lo sucedido en los últimos veinte años nos reafirma en lo que veníamos sospechando desde hace aproximadamente diez: Mauricio es un arribista, chaquetero inteligente y sutil y un magnífico orador. Algunos lo observaron ¿demasiado pronto? en Asamblea Canaria y se quitaron de en medio; otros creyeron ver en él una figura rentable para la organización política, y se equivocaron. Mauricio es objetivamente el mayor traidor que ha tenido el centro-izquierda grancanario. Porque no se puede considerar traidores a los integrantes de AP-PP, PSOE o PCE-IU. No, ellos obedecen consignas que no nacen en nuestras islas. Ese es su papel. Fidelidad absoluta a sus principios, en ocasiones, y a sus orígenes, siempre. Canarias es sólo un punto de dominio desde cualquier posición ideológica. Pero se suponía que Mauricio abandonó sus orígenes partidistas, no por deseos de independencia política de España ¡faltaba más!, sino para defender con coherencia los intereses de Gran Canaria y Canarias, pero ¡ni eso!....al menos en lo que se refiere a Gran Canaria.

En su momento me alegré de que Coalición Canaria se erigiese en defensora de nuestros intereses porque, a la larga, podría ser el aguijón que despertara a nuestros pueblos dormidos o muertos durante siglos; y al mismo tiempo llevaría nuestra voz a un Parlamento, el español, que siempre nos ha considerado menores de edad. Decir que ha sido una pérdida de tiempo o que todo ha sido negativo, sería mentir. Nuestros pueblos han avanzado un poquitito. Lo curioso es que en Gran Canaria se repite la historia de siempre: somos un pueblo productivo, multiplicamos por dos nuestras posibilidades, pero, políticamente, somos los neófitos de la historia de la colonización. Nos colonizan desde fuera y desde dentro. Y cuando creemos que ha llegado el momento de la lucha, ingenuamente preferimos el colonizador ático al madrileño, el marroquí al español o el africano antes que al europeo. Quizás, intentando llegar a nuestros más prístinos orígenes, nos olvidamos de que no sólo nosotros somos de ascendencia africana; lo son también los europeos, los asiáticos o los americanos. Pero independientemente del origen de la Humanidad, actualmente los canarios somos unos pueblos híbridos, netamente insulares y atlánticos, asentados en las cercanías del continente africano; pero no continentales. Sólo desde esta perspectiva somos africanos. Nuestra civilización es la occidental, y nuestra cultura, en esencia, la europea. A estas características, los canarios aportamos nuestra especial forma de ser de origen amasike (amazigh), lo cual nos convierte históricamente en solidarios de los pueblos sometidos, mucho más si se trata del área más cercana a nosotros, el África saharaui; pero ello no nos debe inducir a creernos culturalmente parte integrante de la civilización africana, como podría sentirse un marroquí, un egipcio o un sudafricano, sin que esto quiera decir que, como seres humanos, nos creamos diferentes a ellos.

Antes de que la perífrasis digresiva anterior nos haga perder la perspectiva, deseo centrarme diciendo que no hablo sólo de personas que luchan por la independencia ¡posición política y democrática tan respetable como la que más! sino que nos referimos también a nuestra izquierda y a nuestra derecha, mayormente la grancanaria, of course.

En resumen, los grancanarios y grancananarias necesitamos una alta dosis de maduración política. Los últimos veintinueve años así lo demuestran.

No sé si NC/NGC representará algo en el camino de la regeneración, pero es seguro que su incomprensión o su menosprecio nos llevarán a peores soluciones en nuestro errático desacierto.

Confío, por otra parte, que las personas que lean lo escrito más arriba no vean en mis palabras una posición insularista, sino más bien equilibrista, frente al intento aherrojante de ciertos políticos arribistas que en el fondo desprecian al pueblo que dicen representar. Las pruebas están ahí a la vista de todos y no hay persona más ciega que la que no quiere ver ni esclavo más dócil que el esclavo feliz.

(Nota: Me ha parecido más clarificador y menos farragoso contestar a la encuesta de Trapera de forma mplificada. Las encuestas, ya se sabe, son la esencia del pensamiento, del conocimiento o del sentir, pero no muestran opiniones individualizadas).

Reforma de la Ley Electoral Canaria

(por Abelardo G. Márquez)

Hace ya algún tiempo que le vengo dando vueltas a los números relacionados con las elecciones. De último se ha puesto de moda, ante la próxima reforma del Estatuto de Canarias, porque los socialistas quieren completarla con una reforma de la Ley Electoral. Generalmente, a la distribución de escaños en los Parlamentos se aplican unas matemáticas sociales, lo que hace que las matemáticas pierdan su exactitud para pasar a ser más encajables en la sociedad. Dicho de otra manera, que es a donde realmente iba, nos hacemos menos democráticos, ya que lo que finalmente está en el Parlamento no es del todo la voluntad de la sociedad.

Las dudas y problemas que veo a la actual ley electoral son las siguientes:

1. No entiendo porqué se eliminan, de un plumazo, los partidos políticos con una representación inferior al 30% en su isla o al 6% en toda Canarias. Éstos son ejemplos de esas matemáticas sociales que les decía antes.
2. Se introduce una idea de territorialidad en la constitución del Parlamento Canario, dividiendo Canarias en circunscripciones insulares. Si se eligen a los representantes de
   todos los canarios, parece lógico que exista una única circunscripción que sea toda Canarias. En el parlamento europeo hay una única circunscripción, y no pasa nada.
3. De entrada, antes de las elecciones, se reparten los diputados en cada una de las islas, independientemente de su población; esto hace que El Hierro, con 8.000 electores, elija a 3 diputados, mientras que Gran Canaria, con 604.000 electores, elija a 15 diputados. Ello implica que el voto de un herreño valga 15 veces más que el de un grancanario.

Entiendo que la voluntad de cualquier ley electoral sea que todo el territorio quede representado, pero una medida para conseguir esto puede ser, por ejemplo, incluir en el parlamento un representante de cada uno de los Cabildos Insulares, con voz pero sin voto. Y ahí se tiene el componente territorial. Además, indudablemente todos los partidos pondrían en sus listas a elegibles residentes en cada una de ellas, para ganarse el apoyo de los electores.

Por esto, yo propongo circunscripción única sin eliminación de partidos políticos, tengan los votos que tengan. Con los resultados de las últimas elecciones en la mano, el resultado habría sido: CC, 19 escaños; PP, 19; PSOE, 18; FCN, 3; Los Verdes de Canarias, 1.

Para tener una idea de la validez de estos números, podemos comparar el porcentaje de votos que recibe un partido con el porcentaje de escaños que finalmente ocupa en el Parlamento. Así, el % de votos de CC fue de 32.7; PP, 30.4; PSOE, 25.3; FCN, 4.8 y LVC, 2.0; y el porcentaje de escaños ocupado por cada uno habría sido de CC 31.6; PP, 31.6; PSOE, 30; FCN, 5 y LVC, 1.7.

Si comparamos estos últimos números hipotéticos con los que realmente aparecen en el Parlamento actualmente, tenemos que CC ocupa el 38.3% de los escaños; PP, 28.3; PSOE, 28.3; FCN, 5 y LVC, 0. Con esto, comprobamos que CC se beneficia claramente de la aplicación de la actual ley electoral, pareciendo más razonable el resultado con circunscripción única, aparte de que se elimina del Parlamento la tan necesitada contribución de los partidos de corte verde.

No es una buena ley la actual porque nos divide y vulnera nuestra voluntad eliminando partidos que queremos que nos representen.

AL REFERENDUM CON OREJAS DE BURRO

Por Hideyoshi


Siempre me ha cabreado mucho los paripés, que me tomen por tonto y que encima tenga que poner cara de: “que me lo trago”…me dejé la diplomacia en el vientre de mi madre y nunca me la ha devuelto. El “referéndum” del domingo es uno de esos casos.
En estos días previos, a la obra de teatro que se celebra ese día, se han movilizado todos los medios posibles para que nos enteremos de que, “como buenos europeos”, debemos ir a votar el sí (necesitamos tu voto…sin ti no sería lo mismo). Se ha hecho un bombardeo masivo desde los medios de comunicación y pegando carteles para que nos demos cuenta de que, si queremos a Europa, tenemos que apoyarla en este momento…la chica nos necesita.
Todo ello me enfada hasta límites que hasta ahora desconocía y me pregunto:
¿Por qué nos engañan haciéndonos ver una inexistente conexión entre en NO y el odio a Europa? Yo estoy a favor de ella y no me gusta esta constitución
¿Por qué esa urgencia por escenificar un supuesto referéndum que legitime algo de antemano decidido?
¿Por qué el despliegue de medios no se ha usado en difundir verdaderamente dice la constitución? ¿soy la única persona a la que esa campaña por la televisión, con Iñaki Gabilondo y Luis del Olmo, y el reparto de ejemplares en periódicos le parece insuficiente?, ¿o es que me van a convencer de que los ciudadanos de a pie entenderíamos el lenguaje en el que está redactado? Yo no me considero tonto ni de lejos y, reconozco que ya los párrafos que transcribió el amigo José Rodríguez Pérez Segura en su artículo “Argumentos para el NO al Tratado Constitucional Europeo” me costaron. Y creo que no me equivoco al afirmar que comprender la constitución entera lpondría en un apuro a más de uno…
¿Por qué no se han molestado en que nos enteremos? Para otras cosas sí lo hacen.
Todo esto me duele aún más cuando encima, con la solemnidad que el acto requiere, nos llaman a las urnas. Todo ello me parece que ultraja lo que es el espíritu democrático…lo falsea, me parece que ningunea la pluralidad y en definitiva escenifica una burla hacia el conjunto de la sociedad….¿por qué no nos piden que votemos poniéndonos unas “orejas de burro”?