Blogia
Trapera

Argumentos para el NO al Tratado Constitucional Europeo

(por José Rodríguez Pérez Segura)

1. Un tratado que la inmensa mayoría desconoce (448 artículos, 2 Anejos y 36 Protocolos anexos) y para lo que se nos pide un acto de fe (como antes para el Euro, que iba a ser una maravilla).

2. El tratado constitucional es inmodificable en la práctica. Frente al argumento de que es un primer paso y "ya se mejorará en el futuro", explicar que el artículo IV-443, relativo a su reforma, explicita que "las modificaciones entrarán en vigor después de haber sido ratificadas por todos los Estados miembros de conformidad con sus respectivas normas constitucionales". Es decir, se requiere la unanimidad de todos y cada uno de los 25 Estados miembros.

3. No se garantiza el futuro de Canarias. La referencia principal a Canarias se hace en el artículo III-424, junto a "Guadalupe, la Guayana Francesa, Martinica, la Reunión, las Azores, Madeira y las Islas Canarias". En dicho artículo lo que se dice es que "el Consejo adoptará, a propuesta de la Comisión, leyes, leyes marco, reglamentos y decisiones europeos orientados, en particular, a fijar las condiciones para la aplicación de la Constitución en dichas regiones, incluidas las políticas comunes", y "en particular, las políticas aduanera y comercial, la política fiscal, las zonas francas, las políticas agrícola y pesquera, las condiciones de abastecimiento de materias primas y bienes de consumo esenciales, las ayudas públicas y las condiciones de acceso a los fondos con finalidad estructural y a los programas horizontales de la Unión". Estableciendo la salvaguarda de que se hará "sin menoscabar la integridad y coherencia del ordenamiento jurídico de la Unión, incluidos el mercado interior y las políticas comunes" de la Unión Europea. Todo queda sujeto a las decisiones del Consejo de Ministros comunitario, que hará lo que estime conveniente y fijará las ayudas que crea oportunas. Es decir, es un tratado que deja el futuro de Canarias en manos de los lobbys de poder en la Comisión y de los intereses de los Estados en el Consejo, y que hace imposible a Canarias salirse de "las políticas comunes" (incluida la Política Agraria Común).
Es decir, Canarias queda supeditada a las decisiones externas, a seguir siendo una economía dependiente y a negociar ayudas cuyos criterios y cuantías no se regulan. Un gran negocio para intermediarios y "conseguidotes".
Para más INRI, no solo nos deja sin derecho a la AUTODETERMINACIÓN, sino que reserva a cada Estado las funciones "que tienen por objeto garantizar su integridad territorial".
En todo caso, hubiese sido más favorable que Canarias hubiese sido reconocida como territorio de ultramar (artículos 286 a 291), en vez de cómo Región Utraperiférica (RUP).
Ojo: En lo relativo a un posible Estatuto de Residencia, el tratado lo hace imposible. En cambio, el artículo IV-440 establece que este tratado no será de aplicación en las islas Feroe, y sólo parcialmente a las Islas del Canal, isla de Man y otros.

4. Es un tratado contra los trabajadores. El artículo II-75 establece que "toda persona tiene derecho a trabajar" y a "buscar un empleo". Lo que no dice es que se tenga derecho al trabajo. No es una sutileza. Derecho a trabajar significa que si usted consigue un puesto de trabajo, no le van a impedir que trabaje. En cambio, el derecho al trabajo supone que las instituciones públicas garanticen que usted pueda conseguir un empleo, dándole cobertura en caso de que no les sea posible. Como no nos garantizan el derecho al trabajo, tampoco se recoge el derecho a cobrar el paro. Por si quedaba alguna duda, en el artículo II-89 nos conceden graciosamente el derecho a acceder a un "servicio de colocación" aunque, eso sí, sin garantizar resultados.
Ojo: Podrán decirnos que el artículo II-94 establece que "la Unión reconoce y respeta el derecho de acceso a las prestaciones de seguridad social y a los servicios sociales que garantizan una protección en casos como la maternidad, la enfermedad, los accidentes laborales, la dependencia o la vejez, así como en caso de pérdida de empleo, según las modalidades establecidas por el Derecho de la Unión y las legislaciones y prácticas nacionales". Esto sólo quiere decir que no se prohíbe lo que ya hay a nivel de cada Estado. No habrá nunca seguridad social europea, ni salario mínimo europeo, ni cosa que se le parezca.
La cosa se complica cuando nos damos cuenta que en el artículo III-210, es el Consejo el que puede legislar sobre "las condiciones de trabajo", "la seguridad social y la protección social de los trabajadores" y otras, siempre y cuando sea por unanimidad. Es decir, que el Parlamento Europeo ni pincha ni corta, aunque los ciudadanos elijan una mayoría muy de izquierdas.
Además, se constitucionaliza la flexibilización del mercado laboral en el artículo III-203: "potenciar una mano de obra cualificada, formada y adaptable, así como unos mercados laborales capaces de reaccionar rápidamente a la evolución de la economía". Agárrense que vienen curvas.
Ojo otra vez: Se suele afirmar que como los sindicatos mayoritarios (CCOO, UGT y Confederación Europea de Sindicatos [CES]) piden el Sí, no debe ser tan malo. No entretenerse en este debate: sólo dejar caer que no es un asunto de convicciones, sino de subvenciones.

5. Es un tratado a favor de las grandes corporaciones capitalistas. Los artículos del Título III (130 a 285) prohíben taxativamente cualquier restricción a la importación, exportación o tránsito de trabajadores, mercancías, empresas y capitales (lo que sería decisivo para la economía canaria). No se puede limitar la entrada de cualquier empresa europea, por muy lesiva o contaminante que sea su implantación.
De hecho, estamos ante un tratado que se limita a introducir en bloque una gran parte del Tratado de Maastricht. Predominan las políticas monetaristas sobre cualquier otra intervención estatal. Una política encarnada en un antidemocrático Banco Central Europeo, que no se responsabiliza del desempleo. La entrada de diez nuevos miembros más pobres agrava aún más está situación. Y en este sentido las previsiones de la nueva norma empeoran la situación por cuanto:
a) plantean la reducción del peso del presupuesto comunitario del ridículo 1,27% del PIB al 1% (todo ya gastado en mantener funcionarios y políticas estructurales ya existentes), y
b) obligan a que sea un presupuesto sin déficit (lo que supone la imposibilidad de usar la política presupuestaria como un medio de lucha contra las crisis).
El tratado constitucional eleva a panacea la competencia, forzando nuevas privatizaciones. Una política que no toma en consideración ni el predominio de grandes estructuras oligopolistas, ni el insoportable poder social de los grandes grupos (para muestra Berlusconi), ni especialmente los efectos reales de los procesos de privatización sobre la competencia real, la calidad de los servicios, etc. Se trata además de una política que impide a regiones y estados el desarrollo de políticas industriales autónomas que impiden romper con algunas de las estructuras económicas actuales y que concede a la empresa privada una enorme primacía sobre la sociedad.
Esto último es vital para Canarias porque, en definitiva, se eleva al carácter de constitución un modelo económico neoliberal que de hecho centraliza aspectos claves de la política económica (y ata la actuación de los poderes estatales y regionales), al tiempo que les deja encargados de hacer frente a todos los problemas que este mismo problema crea (destrucción de empleo, pobreza, servicios sociales...).

6. Constitucionaliza la guerra preventiva. El artículo I-40 del tratado permite a la UE misiones fuera de su territorio que tengan por objetivo la "prevención" de conflictos. Es el Consejo quién deciden esas intervenciones militares en otros países. El decorativo parlamento Europeo asistirá como espectador. Eso sí "se le mantendrá informado" de los evolución de la política de defensa y se le consultará, periódicamente, de sus "aspectos principales".
El susodicho artículo añade que "Los Estados miembros se comprometen a mejorar progresivamente sus capacidades militares" y crea una Agencia Europea de Defensa para "aplicar cualquier medida oportuna para reforzar la base industrial y tecnológica del sector de la defensa". La jugada se completa estableciendo que la política de defensa de la Unión "respetará las obligaciones derivadas del Tratado del Atlántico Norte" y "será compatible con la política común de seguridad y defensa establecida en dicho marco".
Esto es: primero, se constitucionaliza la guerra preventiva: el Consejo de ministros comunitarios puede ordenar el ataque a cualquier país "por si acaso" pudiera o pudiese haber un "conflicto". O sea, todo el rechazo de los ciudadanos a la guerra preventiva, tipo Irak, se deshecha. Y, por supuesto, al Parlamento Europeo, único órgano elegido directamente por los ciudadanos, no se le deja ni pinchar ni cortar.
Segundo, se obliga a los estados de la Unión Europea a incrementar progresivamente sus gastos militares en beneficio de las empresas de armamento. A crear un complejo tecnológico militar por donde se desaguarán miles de millones de euros, en plan USA, que es el modelo.
Tercero, la defensa europea queda subordinada a los compromisos con la OTAN, no pudiendo establecer políticas de defensa que no sean "compatibles" con lo que diga la OTAN. Es decir, lo que diga Washington. ES, POR LO TANTO, UN TRATADO LESIVO PARA LOS INTERESES EUROPEOS. Y muy particularmente para Canarias, porque nuestros intereses de defensa (y de explotación de recursos naturales) van en sentido contrario al eje EE.UU.-Marruecos.
¿Y esta publicidad? Puedes eliminarla si quieres
¿Y esta publicidad? Puedes eliminarla si quieres

25 comentarios

Profesor Ruano -

Esperar es tarde, profesor Bethencourt. Detras de la Barrera estamos, Cesareo.

Bethencourt -

Hola a todos:
Este comentario vale tanto para este artículo como para el del Profesor Ruano. En vista de que el debate no está -ni de lejos- agotado, y de que me gustaría añadir aún algunos elementos al mismo, en los próximos días saldrá publicado en TRAPERA un artículo con mis puntos de vista sobre este asunto. En el mismo, intentaré dar respuesta a las diferentes opiniones que han ido apareciendo hasta el momento.

Un saludo.

Bethencourt -

Un fortísimo abrazo también par ti, Iván. He leído los nuevos comentarios que has incluído. Quiero decir algo al respecto, así como opinar también en el debate que ha suscitado el profesor Ruano. Pero no podrá ser hoy, así que sólo quería enviarte un saludo muy afectuoso y decirte que en abril intentaré ir a Bruselas. Ya te contaré si me salen las cosas y me puedo escapar.

Ivan -

y lo pregunto inocentemente. Yo no entreveo mas que una alternativa peor si gana el no. Aunque me duela decirlo. Y Bethencourt dio con la clave, a mi parecer: o le damos un empujon a esta Europa para que gane peso de una vez, aun en una direccion que no nos agrade, o nos podemos olvidar del unico actor de (relativa) envergadura que habla de derechos humanos o desarrollo sostenible en los foros mundiales. A pesar de que lo haga bajito...
Saludos!!

Ivan -

Todo ello, como no podia ser de otro modo, se ve reflejado en el texto, que no es ningun dechado de virtudes ni es sospechoso de poner en primer lugar el desarrollo social igualitario de Europa. Comparto la opinion de la inmensa mayoria de traperos: no me gusta, esta contitucion es economicista, lo vincula todo al desarrollo del mercado y a la competitividad de Europa y sus empresas en la escena internacional... Pero no tengo nada claro que vaya a votar NO. Cual es la alternativa??

Ivan -

La redaccion del texto no fue precisamente un modelo de colaboracion en pie de igualdad democratica, en gran parte por las decisiones unilaterales que tomo el lla mado "presidium" (la mesa que dirigia la convencion, presidida por Giscard d´Estaing, casi nadie) por su cuenta y riesgo, sin contar con nadie. Esta actitud recibio criticas duras, pero que no pasaron a mayores, conque el texto se aprobo de todas maneras.

Iván -

Un saludo a todos los traperos y un abrazo para Bethencourt despues de tanto tiempo sin prodigarme por aqui. Yo estuve presente durante los trabajos de la convencion para el futuro de Europa para redactar la constitucion, he asistido a innumerables debates sobre el tema (por cierto, la postura oficial de los grupos parlamentarios PP y socialista al parlamento europeo es de apoyo sin fisuras al SI) en Bruselas y Estrasburgo... En fin, que he podido seguir el desarrollo de la constitucion desde una atalaya privilegiada

hiseyoshi -

Philippe, lo primero que dije es que tanto PSOE como PP apoyan el SÍ. un abrazo.

Anónimo -

Y yo lo que no entiendo es cuál va a ser la política de Europa... ¿de sumisión a América como hasta ahora?

Tacoronte -

Hydeshoshy tiene razón, pero sigo preguntando ¿cuál es la postura oficial del PP?

hideyoshi -

la posición del PP es la del si, al igual que PSOE. Lo de Aznar no hay que verlo más alla del pataleo de alguien que sólo pretende seguir en el candelero y eso explicaría lo de su visita a Bush, y esto...con el único fin de poder decir: esto es menos de lo que yo pude conseguir en Niza

magacin66 -

Sinceramente cuando hablo de Europa (no del término "unión europea") sino de EUROPA, compuesta por pequeños fragmentos, cada uno de ellos con su idiosincrasia, personalidad, cultura, etc. propios, me emociono un poco, quizás porque siempre me lleva a una imagen: a la que quiso transmitir el cineasta K.Kieslowsky en su trilogía TROIS COULEURS: BLUE-BLANC-ROUGE. Me emociona recordar esta obra maestra del cine contemporáneo y me pone los pelos de punta cada vez que oigo "Song for the unification of Europe", que compuso Zbigniew Preisner para dicha trilogía.

Yo no estoy en contra de Europa, sino de un texto que quieren bautizar como Constitución cuando no lo es, y además lleno de zancadillas. Además he leído en algunas de las páginas que he recomendado en otros post, que el texto fue realizado por Francia y Alemania, y las matizaciones realizadas por el resto de países han sido mínimas. A mí simplemente esto, ya me mosquea.

Alomejor hubiese sido más positivo que el referéndum hubiese sido otro: ¿Necesita Europa una constitución?

Saludos!!!!!!!!!

Anónimo -

Bethencourt, no, no quiero decir nada de eso. Ha sido una salida al impacto que me produjo la posición de Aznar.

Bethencourt -

Anónimo, no entiendo lo que quieres decir. ¿Que ir de la mano del PP no debe importarnos? ¿Qué es una simple coincidencia? ¿...?

Respecto a lo que comentas, amigo Tacoronte, tengo que reconocer que a mí esta coincidencia de posiciones me trae a la memoria la campaña de la izquierda independista canaria en contra de la Constitución Española, postura que coincidía con la de la extrema derecha española. Vista con perspectiva, yo no digo que la Constitución del 78 sea la mejor de las posibles, pero...

Con respecto a la posición oficial del PP, nada puedo decir por el momento.

Phlippe Tacoronte -

En nombre de Europa, de la otra venidera o ya algo presente en los lugares menos pensados (las amistades "erasmistas" de estudiantes, que ya marcan una generación o el altermundialismo de varios "Foros sociales")pensaba votar que NO, pero reconozco que el dato sobre Aznar me desconcierta. Propongo buscar en común qué razones tendrá para esa postura. Pero ¿cuál es el discurso oficial del PP al respecto? Quien esté al tanto, que ilustre.

Anónimo -

Bethencourt, no sería mala idea, eso de ir al unísono con Aznar, total, la prueba ya la hemos tenido con CC que ha pactado con el PP, incluso en la posición vergonzosa y cobarde para con la guerra de Irak. No lo había pensado antes. Eres un buen ideólogo.

Bethencourt -

¿Y no conseguiremos al final entre todos (José Mari por un lado y nosotros por el otro) conseguir el mismo objetivo? O sea, debilitar el único contrapoder real que existe hoy en día al Tío Sam.
No tengo tan claro como ustedes (ni como José Mari) que el NO sea el sentido adecuado al voto. Seguiré con atención (y con pasión) el debate en TRAPERA.

Saludos de un europeo
convencido con constituyentes dudas.

Anónimo -

¿qué argumentos tendrá Aznar para votar que NO? ¡Y tanto que diferirán de las nuestras!

hideyoshi -

ahora que escuché en la radio que El Che Mari( J.Mª Aznar) iba a votar que no me quedé desconcertado, aunqu sus razones difieran de las nuestras. jejeje

Anónimo -

pues votaré NO, tienes RAZÓN Hideyoshi

hideyoshi -

la cosa llega al punto de reconocer el liberalismo económico como único sistema posible...no creo que la abstención sea suficiente, necesitamos un NO

Anónimo -

digo, perdón, abstención

Anónimo -

Sinceramente creo que otaré que no después de lo leído o abstensión

Tacoronte -

Parece como si por primera vez en la historia económica la descripción que Marx hiciera de la lógica del capital fuera precisa. En los tiempos del estado de bienestar fuerte europeo había control de esa lógica en muchos niveles. Hoy su dominio amenaza con ser total. La invención de respuestas políticas es el reto. Para empezar, uno de los frentes puede ser defender el estado social y mantener las conquistas de la izquierda. Creo que más que nunca es importante sostener la identificación de la "izquierda" y la "derecha" políticas. Gracias, señor Rodríguez, por este trabajo tan clarificador. Hace mucha falta ese esfuerzo de análisis.

Luis -

O sea más de lo mismo, pero esta vez por escrito. ¿Qué se puede esperar de una unión de mercaderes? Eso de que el europeo era el modelo del estado del bienestar, la cara amable del capitalismo, no eran más que palabras tranquilizadoras, mientras por otro lado se dedicaban a demontarlo.
¿Y esta publicidad? Puedes eliminarla si quieres