MATRIMONIO GAY O ¿EL RÁBANO POR LAS HOJAS?

(Por el Profesor Ruano)

En toda esta barahúnda que se ha formado en relación con el "matrimonio gay", ¿no será más bien que el enfoque que se ha adoptado para su solución, no sea el más adecuado? Debo aclarar que mi aportación no tiene base jurídica, ya que carezco de los mínimos conocimientos de Derecho para ofrecer una solución bajo tal fundamento.

Tradicionalmente admitimos que el "matrimonio" es la unión de hombre y mujer. Bueno. No parece adecuado enfrentarlo a "patrimonio", o bienes procedentes de los padres, ya que en el idioma español (elija castellano, si lo prefiere), a diferencia del francés o el inglés, "padres" son el padre y la madre o sólo los "papás". Es confuso. Si cogemos el rábano por las hojas, éstas se desprenden de la raíz. Como consecuencia, surge la polémica.

Hagámoslo de otra manera.La unión entre dos personas se puede realizar de tres formas distintas:

1. MATRIMONIO: Unión de dos personas de diferente sexo.
2. ANDRIMONIO: Unión de dos personas del sexo masculino.
3. UXORIMONIO: Unión de dos personas del sexo femenino.

Todas estas uniones tienen los mismos derechos y obligaciones civiles, etcétera, etc. (Claro que el chistoso de turno dirá que esto es como el "jeriñac": un poco más al fondo a la derecha). De nada.

7 comentarios

[Profesor Ruano-n1 - 12 de julio de 2005 - 11:29]

Una vez más he podido comprobar que diariamente aprendemos cosas nuevas, no importa a qué edad.
Antes de que surgiera el tema de las uniones gay lo único que to sabía era que en ningún caso había adoptado una tesitura condenatoria. Anoche, al veroír una información televisiva en la que un concejal unía en matrimonio a una pareja formada por dos cónyuges (léase "ge") del mismo sexo, puedo asegurar que no sentí ningún tipo de atracción-repulsión por lo de "matrimonio". Espero que el tiempo "sane" las heridas de los dolientes, que parece haberlos, conforme a los tests. Confío que la Iglesia tome buena nota, pues aquellos de sus componentes a quienes su formación imprime carácter, conviene que estén en paz consigo mismo.

[Profesor Ruano-3 - 07 de julio de 2005 - 20:10]

Como apuntaba otro compañero, quizá debería ser FRATRI- y se evitarían distinciones sexuales. De ser así, FRATRIMONIO sería la solución.
Si se logra armonizar, sin exclusiones ni chauvinismos, MATRIMONIO y, por ejemplo, FRATRIMONIO, ¿quién sabe?, quizás habriamos reducido los inter-rechazos en un noventa por ciento. No olvidemos (esto lo decía yo hace treinta años, hablando de "españoles y criollos") que las personas no viven de legislaciones sino de realidades. Siempre hay que aceptar un margen de dicrepancia en toda relación humana. Esperar lo contrario sería como pretender ganar las elecciones con la totalidad de los votos emitidos. Y ya sabemos que eso sólo lo pueden conseguir los "elegidos por la gracia de Dios".

[Profesor Ruano-2 - 07 de julio de 2005 - 19:42]

Pero, claro, expresarlo sin ofender a tirios y troyanos deviene en tarea homérica. Item más, después de hablar con personas del sufrido ramo docente, me atrevería a matizar aspectos de lo escrito más arriba:
a) Se podría decir, mejor, "La unión familiar entre dos personas..."
b)Creo que debo aclarar --para el posible lector que desconozca griego o latín-- que ANDRI- se relaciona con ANER, el VARÓN, y UXORI-, con UXOR, la ESPOSA.
La palabra objeto de unión a veces se limita a un acercamiento conceptual en el intento de hallar la solución armónica.
Mejor que UXORI- sería MULIERI- o GYNAIKI(GINEKI...); pero por razones presumiblemente muy subjetivas, no me parecían adecuadas.

[Profesor Ruano-1 - 07 de julio de 2005 - 19:02]

Generalmente las palabras que empleamos para expresar nuestras ideas verbales o escritas no indican con claridad meridiana nuestro pensamiento, y mucho menos cuando son percibidas por la persona que recibe el mensaje.
Puede que mi escrito haya sido interpretado de múltiples maneras y que algunas no coincidan con la intención que yo tenía al escribir.
En ningún momento apliqué valoraciones éticas o morales a la unión gay, primero porque me estaba limitando a encontrar respuesta a preguntas, sobre todo de ex-alumnos y alumnas y, segundo, porque con el paso de los años he llegado a la conclusión de que cada uno haga de su capa un sayo y si te vi no me acuerdo y lo que íntimamante concierne a dos, el tercero sobra, incluso si es el jefe religioso o político de la comunidad.

[Filosofando - 02 de julio de 2005 - 21:05]

Recomiendo, para esto del matrimonio gay y demás, el artículo aparecido en Canariasahora.com titulado: Del latín 'hypocritas' de Nelson Ricarte

[Filosofando - 01 de julio de 2005 - 10:44]

Partiendo de la base de que el ser humano es libre para agruparse o unirse como quiera y que, además, en la actualidad existe todo tipo de agrupamientos: familias monoparentales, parejas que viven con personas mayores, padres solteros con hijos, madres solteras con hijos, etc... es para respetar la propia tendencia del ser humano, no inferiorizar níngún tipo de agrupamientos y, por tanto, rechazar toda rigidez o imposición de sólo un tipo de agrupamiento determinado, llámese como se llama, creo yo ¿o no? Yo hasta ponco en tela de juicio el propio MATRIMONIO pues cuánta hiprocresía hay por ahí de mantener una apariencia y luego la realidad matrimonial es muy otra...

[hideyoshi - 30 de junio de 2005 - 15:50]

yo soy católico, pero no entiendo por qué una religión tiene que tener el monopolio sobre un termino. No son acaso matrimonios, o considerados como tales las uniones civiles, las uniones poligámicas(en españa no,pero si en otros paises)? a quien molesta? o es que hay otros intereses como en el caso de la religión como asignatura y se nos envuelve en otro papel? Un abrazo profesor.