Blogia
Trapera

Política

CASO FAYCAN

CASO FAYCAN

Por Hideyoshi

         Que Telde esta pareciendo la Marbella canaria, es un hecho que no creo que sea discutible. Es de vergüenza lo que en ese municipio se ha estado haciendo desde la alcaldía desde los años del anterior alcalde hasta hoy mismo. No creo que la segunda población en importancia de la Isla se merezca soportar esto.

         La corrupción se esta convirtiendo en el pan nuestro de cada día y parece que en algunos sectores hasta se “tolera” siempre y cuando la balanza de lo malo y lo bueno sea positiva….¿de qué vamos? El alcalde de cualquier municipio no tiene que tener como primera medida 8cosa que parece convertirse en costumbre) el subirse el sueldo, sino el hacer ver que está ahí como primer servidor de la comunidad….no es un feudo que se le entregue, es una responsabilidad que se le encomienda. Hasta que esto ocurra y hasta que los grupos opositores vean que su labor no es la de zancadillear al gobierno sino hacer una crítica constructiva y plantear una alternativa sólida. Parece una utopía, pero eso es porque nos han acostumbrado a otra forma de actuar…aunque esta sea la lógica e ideal.

         Lo del PP en Telde roza lo esperpéntico, y hoy en www.canariasahora.com  leo:El presidente del Partido Popular (PP) en Canarias, José Manuel Soria, consideró este sábado la dimisión del alcalde y los concejales conservadores en el Ayuntamiento de Telde tras su detención en el marco de la Operación Faycán como “un ejemplo” para el resto de ediles imputados en distintos casos de corrupción, al tiempo que apostó por que los nuevos responsables municipales que se incorporen “sean los que traten de dar estabilidad a la gobernabilidad de la ciudad.

         Lo curioso es que plantea que se corran las listas o que en caso de que no se corran que sea el Cabildo de GC (él) quien elija a la comisión gestora que  gobierne de forma transitoria, es decir, o se corren las listas o las corro yo. Por como reaccionaron los demás grupos ha optado por cerrar esa vía, dejando sólo la de correr listas.

         Otro ejemplo más de lo que José Manuel Soria entiende por civismo y parlamentarismo.

         Pedir que este señor cambie no creo que sea muy viable.

         Me gustaría saber como se está viendo desde fuera (la gente que desde otras partes del mundo ven esta noticia. Me da igual que sean canarios o no o que nunca hayan estado aquí.) Un abrazo

¿Y esta publicidad? Puedes eliminarla si quieres.

Por Hideyoshi

         Aunque parezca tan largo los siguientes puntos son una serie de reflexiones que acerca de un artículo publicado por los amigos de www.canariasbruta.com redacté sobre la marcha….y que quisiera compartirlo con ustedes por si tienen algún interés (lo dudo jejeje) o lo que sería mejor, por si generan debate.

        1º Comparto su crítica al Frepic y ese panafricanismo anti español y promarroquí que destilan sus comunicados. Pero tengamos en cuenta que el estilo del Frepic siempre se ha caracterizado por ser un independentismo setentero y de tintes aranistas (recordemos los escritos de Sabino Arana acerca del vasco y el "maketo"...escritos que están llenos del racismo que predominaba a finales del XIX) esa visión de la realidad parte de un complejo de inferioridad (para explicar mi existencia necesito la existencia del contrario) y no se trata de eso, sino de un hecho histórico y cultural diferenciatorio.

       2º Por sus palabras parece que los independentistas son un grupo de paletos aburridos que se reúnen a decir boberías...y recordemos que hombres de la talla intelectual de Manuel Alemán y otros como Agustín Millares Cantero (este último miembro del UPC) se han desmarcado en esta opción política... lo que pasa que en un partido cabe de todo gente preparada y memos (un partido no deja de ser un reflejo de la sociedad)

      3º ¿Por qué cuando hablamos de África parece  como si fuera el pariente que nadie quiere aceptar?....somos africanos geográficamente...nos guste o no. Culturalmente somos europeos y en otros aspectos (debido a nuestra historia) estamos más cerca de América que de Europa. El querer desmarcarse de España no significa un no a Europa...por mucho que así se pretenda desde los partidos centralistas vender.

     4º La gente si siente la canariedad...pero bajo la bruma de esa "conciencia neblinada" de la que hablaba Manuel Alemán (recomiendo leer Psicología del Hombre Canario...yo lo encontré de segunda mano en Internet) se tiene claro un sentimiento diferencial ( que no tiene que implicar odio ni nada que se le parezca...tengo muchos amigos peninsulares y no los odio) y hay incluso un cierto complejo de inferioridad(se nota hasta cuando vemos a alguien hablar por la tele o cuando nos sentimos olvidados en el telediario...por no poner otros ejemplos)todo ello provocado (sin ningún tipo de conspiración judeomasómica, pero sí de forma interesada)El mismo pleito insular es un reflejo de la política que se ha mantenido, el hecho de que Canarias hasta el boom turístico estuviera casi olvidada (a Unamuno ¿a dónde lo destierran? y a Franco cuando la IIª República lo ve con recelo y cierran la academia de oficiales...¿a dónde lo mandan?).

     5º todo ello no tiene sentido si no se ve en el horizonte que 1º somos ciudadanos del mundo, pero que esta mundialización no tiene por qué tener el carácter uniformizador de la Globalización de derechas que se nos propone como única alternativa posible....¿por qué no acercarnos desde la diferencia? ¿por qué no conocernos sin miedos unos a otros y enriquecernos desde la desigualdad? que recordemos que es la que históricamente ha dado lugar a los avances....Estas reflexiones en pos de una mundialización y no una globalización no son mías sino responden a las ideas de gente como Noam Chomsky y Eric Hobswan, que en este aspecto parecen coincidir....

    6º La mayor de las mentiras es el como SIEMPRE  se nos presenta al nacionalismo como un elemento desestabilizador de un status quo que por nuestro bien debe permanecer inalterable o todo se derrumbará. Recordemos que el capitalismo sólo lleva vigente dos siglos y que hablar de España antes de los Borbones es una memez de las mayores que se pueden decir...aunque se repite y mucho de forma interesada...los estados nacionales centralistas surgen el  siglo XIX, pero no son ni tienen por que ser la única vía. Si algo nos enseña la Historia es a ser críticos y que otros puntos de vista nos gusten o no son posibles.

    7º Por último sólo hacer una reflexión....siempre se quejan del influjo del nacionalismo.....pero, y del nacionalismo español....¿no podríamos quejarnos?

LO DE TELDE NO TIENE NOMBRE...Y SI LO TIENE ES MUY FEO

LO DE TELDE NO TIENE NOMBRE...Y SI LO TIENE ES MUY FEO

Por Hideyoshi

         Poderoso caballero es don dinero…pero a veces también se cae del caballo, gracias a Dios.

         El concejal de Urbanismo y Patrimonio Histórico del Ayuntamiento de Telde, Guillermo Reyes fue denunciado ayer junto con tres técnicos por  un presunto delito de prevaricación urbanística. Los señores estos, por llamarlos de algún modo, resulta que permitieron a un promotor inmobiliario el derribo de una casa que estaba incluida en el Catálogo de Patrimonio Arquitectónico del municipio y de este modo poder construir un edificio de varias plantas.

         Esto no tiene nombre y esperemos que el Tribunal Superior de Justicia de Canarias ponga en su sitio a estos elementos.

       ADJUNTAMOS UNA FOTO DEL ELEMENTO PARA QUE SI LO VEN LE DEN LAS GRACIAS DE MI PARTE 

        Lo de Telde no tiene nombre, por desgracia….y si lo tiene es muy feo

               

A VER SI CAE LULA

A VER SI CAE LULA

Por Hideyoshi

         A Lula todos lo recibimos con la ilusión que daba, por lo menos desde fuera de Brasil, su discurso que ahora se ha revelado populista. Un presidente que no sólo se ha escorado cada vez más hacia el bando del vil capital, sino al que la corrupción y los vicios políticos le han jugado una mala pasada.

         Las encuestas revelan que, en las elecciones de hoy domingo, su derrota es casi segura (en política nunca se sabe).

         En su caída Lula arrastraría consigo a su partido, la intención de voto a Lula ha bajado en un 51 %....muchos votos que penan la pésima actuación de Lula. Pero  de momento ha ganado, aunque por poco margen la primera vuelta…esperemos que caiga en la segunda

LES PIERDE LA BOCA

LES PIERDE LA BOCA

Por Hideyoshi

         Las polémicas declaraciones del Papá han sido tan oportunas como echar alcohol al fuego para apagarlo. Si bien para mi Ratzinger  y Juan Pablo II son el mismo perro con distinto collar (representan a un sector del clero con el que no me identifico) si he de reconocer que por lo menos el difunto Papa tenía unas relaciones más inteligentes y coherentes con las otras religiones.

         Lo triste es que no era el momento, aún estaba muy reciente la guerra del Golfo, la invasión de Irak, la invasión y destrucción de Palestina por manos de los israelitas, las caricaturas burlándose de Mahoma,….y en este clima, se alza una voz que debiera tener más prudencia por la repercusión de sus palabras.

         Los efectos no se han dejado esperar y la derecha española ya ha salido en su particular cruzada en defensa del Sumo Pontífice (Dios lo quiere). Y en estas José Maria Aznar ha declarado: "no oigo a ningún musulmán que pida perdón por conquistar España y estar allí ocho siglos". Tristes y desafortunadas palabras de un expresidente del gobierno español que debiera de tener en cuenta que el pasado musulmán de la Península Ibérica (ya hablar de España en esa época es una memez) es uno de los legados más ricos  de la historia de ese territorio. Debería haber superado esa historia que en época franquista le enseñaron en la que los buenos cristianos emprendieron la reconquista contra los “demonios” musulmanes…..ya es hora de que se supere ese tópico al igual que otros muchos.

         Lo triste es que tanto uno como otro no son cabezas aisladas, sino que representan a muchos otros españolitos y “católicos” anónimos….una pena…..al primero le diría que leyera más la Biblia y tratara de entenderla con el mensaje de amor al prójimo y tolerancia que da el Nuevo Testamento. Al segundo que lo suyo no tiene arreglo….así que mejor que cierre la boca.

LA ÚLTIMA DE SORIA

LA ÚLTIMA DE SORIA

Por Hideyoshi      

   De niño debía si ídolo debía ser Don Vito Corleone…sí, lo han adivinado hablábamos de José Manuel Soria. Ese megalómano que tenemos por político….sí, sí el muchacho de los 15 campos de golf, del utilísimo proyecto de la bandera, el que acabó con los carnavales de Las Palmas de GC a manos de su sicario Pepa…un encanto, vamos.      

   Pues resulta que la última que ha hecho es montarla en Derecho (como diría uno de su partido…”manda huevos”). Se iba a celebrar la orla tranquilamente y resulta que los listos de los alumnos no se les ocurre otra cosa que poner como padrinos institucionales al Ministro de Justicia y antiguo profesor de la Facultad, Juan Fernando López Aguilar y a Don Vito ( la verdad es que los de derecho son especiales hasta pa´eso).        

  Las tortas comenzaron cuando eligieron el Auditorio Alfredo Krauss y claro al tener como padrino a Don Vito se les hizo a los pollos una rebaja. Pero los de protocolo del auditorio pusieron como condición que este alto personaje cerrara el acto y no el Ministro de Justicia como sería lo lógico por protocolo (no es que yo sea un experto en el tema pero de eso si estoy seguro….como que yo tendría que hablar antes del Rey y él el último por mucho que le explique que soy independentista y republicano jejeje).       

  La postura de Soria no ha sido entendida por nadie y varios son los miembros de la mesa original que se han dado de baja.         Lo fuerte vino porque los alumnos ante la tesitura de elegir entre el protocolo Soria, con el consiguiente plante del resto de padrinos y el de los miembros de la Facultad o el protocolo de estado, decidieron por este último. Este hecho ocasionó que desde el Cabildo (institución que le recordamos a Don Vito que es de tod@s y no un feudo propio o un ejercito privado de mercenarios a su servicio) Se les amenazara con retirar la subvención que se le había dado, lo cual no hizo que dichos alumnos se vinieran atrás.       

  Lo dicho, molesto y en un acto de pataleta no acudió y encima amenazas. Este tipo está más pallá que pacá.

SEGUIRÁN LAS ATROCIDADES EN PALESTINA

SEGUIRÁN LAS ATROCIDADES EN PALESTINA

Por  Hideyoshi      

   Muchas veces hemos de ir a la raíz misma de los problemas, aunque esta sea muy remota, a fin de encontrar ese problema que desde la base ha hecho que todo vaya mal. El conflicto de Palestina es un claro ejemplo.        

   Al margen de que la zona haya sido un hervidero de conflictos entre distintas civilizaciones a lo largo de la Historia, se es verdad que podríamos encontrar la base del actual conflicto en el nacimiento del sionismo.           

   En 1896, Theodor  Herzl publica en Viena Der Judenstaat.  La publicación la podemos situar dentro de un contexto claro dominado por varios aspectos:

   Por un lado la Revolución industrial y los desajustes sociales surgidos de ella, Por otro el auge de los nacionalismos de derechas, añadámosle el sentimiento antisemita unido al auge de las teorías radiológicas y por último el fenómeno del colonialismo.

   Todo ello creo en Europa el ambiente propicio para que a lo largo de toda la mitad del siglo XIX el antisemitismo se expandiera.

   El hito por excelencia, y que de paso nos sirve para no perderle la pista a T. Herzl, el caso Dreyfus (en 1894 un oficial de artillería francés de origen judío que fue acusado, injustamente, de pasar información a Prusia) Herzl era corresponsal en París en ese momento y es a partir  de este momento cuando decide crear el Congreso sionista que será el germen del Estado de Israel.

   Desde el mismo momento que este hecho se plantea se hace desde la óptica de una ocupación colonial, ignorando por lo tanto las necesidades y opiniones de la población asentada en la zona. Incluso el Reino Unido llego a plantear un ubicación alternativa a Palestina para ese Estado de Israel, proponiendo para ello Kenia, una tierra que además de menos poblada era mucho más fértil  que la zona a la postre elegida. Pero el Congreso Sionista se negó mayoritariamente y se decidió seguir adelante con el destino primeramente elegido.

   Nunca se trasmitió desde  los dirigentes sionistas a la mayor parte de los judíos un análisis veraz de la situación en la zona. Se les dibujaba un irreal paisaje de incultura y  de nómadas del desierto que fácilmente cederían sus tierras. Muchos fueron los judíos que vieron este juego y lo denunciaron. Y como colonialismo de hecho, nunca se reconoció la identidad Palestina, amparándose para no tener que hacerlo en el apoyo de alguna potencia occidental…como se sigue haciendo hoy día.

   El problema de base por lo tanto del estado israelí es que jamás ha buscado un entendimiento real con los palestinos, un entendimiento de igual a igual….y ese es un caldo de cultivo que se lleva gestando mucho tiempo y que ha dado lugar a muchos y profundos rencores y hasta que ese hecho no se solucione y el dialogo verdadero, con cesiones por ambos lados, tome la importancia que debe….SEGUIRÁN LAS ATROCIDADES EN PALESTINA.

OCCIDENTE TRATA DE DESTRUIR LOS MONSTRUOS POR ÉL CREADOS

OCCIDENTE TRATA DE DESTRUIR LOS MONSTRUOS POR ÉL CREADOS

Por  Hideyoshi         

   Como ya se decía en uno de los  artículos de la revista digital www.rebelion.org  que en esta página publicábamos, el gran pecado del que los países islámicos acusan a los occidentales es  de la facilidad manifiesta para la doble moralidad que tienen el único país que ha utilizado una bomba atómica sobre población civil en un conflicto armado y que posee bombas de este tipo (USA) se ve moralmente capaz de criticar a otro país por tener la tecnología capaz de  crearlas (la pregunta mía sería…¿para que las quieren cualquiera de los dos?)       

    Europa y EEUU son capaces de criticar un radicalismo y una intolerancia de los radicales islámicos (no estoy a favor de los radicalismos de ningún tipo) cuando ellos mismos hacen gala de ese radicalismo xenófobo con los inmigrantes que llegan a sus costas utilizándolos como fuente de su (nuestro) bienestar sin ningún tipo de escrúpulo, sin respetar las costumbres propias de los pueblos en países que pregonan la igualdad, libertad y fraternidad. Y creando focos de vergüenza a las altura del mismísimo Auswitch como se ha convertido la prisión de Guantánamo, a donde se llevan a personas en muchos casos inocentes (recordemos el caso de los 3 jóvenes ingleses) y en otros, como aquel joven brasileño, sólo el color de la piel sirve para decretar esa supuesta maldad en las personas.       

     Un doble rasero que llega a tal límite  que cuando se presentan unas estúpidas viñetas con las imágenes de Mahoma (para un islámico es tan ofensivo que se pinte al profeta como para un católico que se represente a la virgen en imágenes sexualmente activas) pues el ofendido pase a ser visto como un radical que no acepta una bromita….Occidente  si puede aceptar dictaduras y genocidios de amigos pero apela a la justicia mundial y las resoluciones internacionales cuando Don Dinero llama a que se haga.     

    Ahora que se vuelven a alzar voces en pro del cierre de Guantánamo, tímidas voces de protestas carentes de la presión que se utiliza para con los países islámicos, y que desde la Fiscalía del TSJC se ha archivado las diligencias acerca de las escalas de aviones de la CIA con secuestrados musulmanes rumbo a Guantánamo…volvemos a ver más de lo mismo.       

    OCCIDENTE TRATA DE DESTRUIR LOS MONSTRUOS POR ÉL CREADOSPues no dudemos de la “maldad” de los radicalismos (islámicos, occidentales, o del tipo que sea). Pero preguntémonos de las causas que los llevan a nacer y extenderse, preguntémonos por cual es el caldo de cultivo que lo hace extenderse. (Ese doble rasero y la inestabilidad económica debida a la explotación)      

   Pensemos en ello y nonos dejemos influenciar por aquellos que nos trasforman los hechos…aquellos que nos venden un mundo de “buenos y malos”  y recordemos que en la realidad no suele haber hechos  blancos y negros…sino más bien una multitud de puntos grises.

¿QUÉ DECIDIRÁ EL PUEBLO BRASILEÑO ACERCA DE LULA?

¿QUÉ DECIDIRÁ EL PUEBLO BRASILEÑO ACERCA DE LULA?

Por Hideyoshi        

    Ya sólo quedan 4 meses para las elecciones presidenciales en Brasil y va siendo hora de realizar un análisis de lo que ha sido la política de Lula da Silva. Muchos saludamos su llegada cargados de esperanzas, pero parece que el globo se ha ido deshinchando.        

    Si hace unos meses eran los casos de corrupción que salpicaban a su partido lo que hacia cundir el desánimo, ahora son declaraciones como las de hoy en El País. En ellas critica abiertamente la política de no vender petróleo de Venezuela, particularmente creo que el pulso que le está haciendo Venezuela a EEUU es complicado, pero teniendo el as en la manga del petróleo  hasta puede salirle bien. Es un pulso valiente y arriesgado, pero a la vez ilusiona ver como Evo y Chávez plantan cara al Imperio…ya con la misma arma del petróleo se le tuvo en jaque en el 73… ¿por qué no ahora?              

   Por otro lado lamento ver como apoya la creación del gran gaseoducto que atravesará la Amazonia  que tan abiertamente prima los intereses económicos sobre un posible desarrollo sostenible.      

    Para terminar renegaba de conceptos como el de izquierdas, el antiimperialismo entendido como una lucha contra  el neocolonialismo, y negando por tanto la revolución (no vista como un romántico cambio violento, sino como un cambio total en los parámetros económicos a fin de dirigirlos a los de una sociedad más justa e igualitaria).        

    En definitiva Lula parece haber claudicado (si es que alguna vez no lo estuvo) ante el capital y los intereses corporativos…. ¿qué decidirá el pueblo brasileño?

EVO 2 - EXPLOTADORES 0

EVO 2 - EXPLOTADORES 0 Por Hideyoshi.
         Cuando Evo llego al panorama político mundial pocos eran los que verdaderamente creían que acabaría cumpliendo plenamente las promesas electorales de su campaña. Muchos se contentaban con el hecho de que continuara la estela de Juárez y por fin alguien rompiera el monopolio de los criollos en el poder político allá en Latinoamérica.
         La visita de Evo por muchos países del mundo pareció no tener interés más allá del suscitado por el toque llamativo de su suéter de rayas y pocos se percataron en que seguía RR que RR con su promesa electoral de acabar con la  explotación de los recursos naturales de su país en manos de las multinacionales y que o cambiaban las normas del juego y todos salían beneficiados renegociando la explotación o se rompería la baraja a fin de jugar a otro juego….un paso sin duda valiente que a muchos nostálgicos recordaba a la política que allá por el año 1973 hacía Salvador Allende y que le costó la vida y muchos años de dictadura promovida por EEUU a su pueblo chileno. Pero que si bien muchos admiramos que siguiera manteniendo su promesa pocos pensaron que fuera más allá de un farol político y la mayoría creíamos que por desgracia quedaría en nada.
         Pero Evo vuelve a dar un golpe de efecto y en estos días a dado una lección a TODOS. Sigue adelante con su proyecto y ahora vemos que sus intenciones son firmes, está contando con el apoyo de aquellos que se están oponiendo a la explotación de América Latina, con el apoyo de aquellos que ya no quieren vivir más de rodillas y  parece que algo está cambiando y la hora de los “débiles” ha llegado.
         De momento Evo 2- Explotadores 0

LAS IDEOLOGÍAS DEBEN ADAPTARSE

LAS IDEOLOGÍAS DEBEN ADAPTARSE Por Hideyoshi
         Las ideologías evolucionan a la vez que las sociedades en las que se gestan, los pensamientos de las personas, sus esquemas mentales, han variado con el paso de los siglos y no sienten de la misma forma las cosas más cotidianas. Es más creo sinceramente que sería muy difícil encontrar una respuesta que agradara a todos….pero acaso cabe preguntarnos: ¿es ese el objetivo de una ideología?. Sinceramente creo que no… por medio de nuestros planteamientos sólo tenemos un deber moral, que no es el de satisfacer a todos con nuestras propuestas, sino  el de buscar el sistema más igualitario en cuanto a las oportunidades de salida y que responda de a mejor forma posible a las necesidades (refiriéndome a  necesidades básicas) de todos.
         Cuando Marx, Bakunin o A. Smith plantearon sus sistemas ideológicos no conocían los  condicionantes de la sociedad actual, ni se planteaban los mecanismos que dejaban abiertos para que sus ideas fueran usadas y corrompidas…dudo tanto de que el Estalinismo de la URSS fuera lo que Marx deseaba, como de que la sociedad capitalista neoliberal en la que estamos inmersos responda a lo que A. Smith se planteó en 1776. Simple y llanamente creo que la respuesta se encuentra en el hecho mismo de la imperfección humana, en el hecho mismo de que las palabras (así como las ideas) pueden ser usadas para darles un giro que no pensábamos al plantearlas y que por lo tanto las ideologías deberían constituirse en esquemas mentales en constante crecimiento, que se fueran revisando y que pudieran dar cabida y respuesta a los nuevos planteamientos, problemas e inquietudes que generan las sociedades a la vez que evolucionan.
         No nos ciñamos a las ideologías de forma dogmática sino que busquemos el “espíritu” de las mismas….la idea primigenia que guió a aquel que la planteó….sólo de esa forma no se convierten en dinosaurios mentales, sino que readquieren validez a cada momento.
¿Y esta publicidad? Puedes eliminarla si quieres.

¿ESTADOS UNIDOS O ESTADOS FALLIDOS?

¿ESTADOS UNIDOS O ESTADOS FALLIDOS?

       Hola a todos, soy Hideyoshi otra vez, aunque algunos critiquen que de vez en cuando colgemos artículos de otras blogs  no veo en ello nada negativo y por eso mantengo la costumbre empezada en esta blog por Magacin...todo lo que sea aportar cosas de las que aprendamos o que nos hagan pensar es bueno...y Noam Chomsky consigue siempre ambas cosas. Por ello reproducimos esta entrevista tomada de la página www.rebelión.org , recomendándoles enormemente que le echen un ojo. Un abrazo.

***

 

AMY GOODMAN: En esta primera entrevista sobre la publicación de su libro, el profesor Noam Chomsky nos acompaña hoy desde Boston. Te damos la bienvenida a Democracy Now!, Noam.

 

NOAM CHOMSKY: Me alegra estar con ustedes de nuevo.

 

AMY GOODMAN: Es muy bueno tenerlo con nosotros. “Estados Fracasados”, ¿qué quiere Ud. Decir con esto?

 

NOAM CHOMSKY: Bueno, a través de los años se han desarrollado una serie de conceptos para justificar el uso de la fuerza durante largos períodos de tiempo en asuntos internacionales. Fue posible justificarlo bajo el pretexto, poco respaldado, de que los Estados Unidos se estaban defendiendo a sí mismos de la amenaza comunista. Durante los ochenta se nos fue quedando pequeña esa justificación. La administración Reagan cocinó una nueva categoría: “Estados terroristas.” Tan pronto tomaron el poder le declararon la guerra al terrorismo a principios de los ochenta, en 1981. “Tenemos que defendernos de la plaga de la era moderna, del retorno al salvajismo, del demoníaco azote del terrorismo,” etc., etc., y particularmente del terrorismo internacional comandado por Estados.

 

Unos años después —este es Clinton— Clinton concibió el concepto de Estados Villanos. “Estamos en 1994, tenemos que defendernos de los Estados villanos.” Posteriormente les sucedieron los Estados Fracasados, los cuales bien podían representar una amenaza para nuestra seguridad, como Irak, o necesitar nuestra intervención para salvarlos, como Haití; siendo frecuentemente devastados en el proceso. En cada caso, los términos han sido bastante difíciles de sustentar, porque ha sido difícil pasar por alto el hecho de que bajo cualquiera, incluso bajo la más conservadora caracterización de estas nociones —dígase ley norteamericana— Estados Unidos encaja perfectamente en la categoría, como ha sido reconocido muchas veces. Actualmente, por ejemplo, la categoría -- en época de Clinton hasta alumnos aventajados como Samuel Huntington y otros se dieron cuenta de que -- en las principales publicaciones, Foreign Affairs -- de que en la mayor parte del mundo, en una gran parte, Estados Unidos es considerado como el Estado Villano número uno y como la principal amenaza para la existencia del resto de las naciones.

 

Ahora, unos cuantos años después, en los años de Bush, los prominentes especialistas de las mismas publicaciones ni siquiera acuden a la opinión internacional. Ellos dan por sentado el hecho de que los Estados Unidos se han convertido en el Estado Villano por excelencia. Sin lugar a dudas, es un Estado terrorista según su propia definición de terrorismo internacional, ya que no sólo lleva a cabo actos terroristas y los apoya, sino que incluso viola flagrantemente la llamada “Doctrina Bush” que establece que el Estado que alberga terroristas es un Estado terrorista.

 

Indudablemente, EE.UU. alberga terroristas internacionales de puntería, individuos descritos como terroristas por el FBI y el Departamento de Justicia; tales son los casos de Orlando Bosch, y ahora Posada Carriles, eso sin hablar de aquellos que de hecho ejecutan terrorismo de Estado.

 

Y pienso que lo mismo ocurre con la categoría “Estados Fracasados.” EE.UU. ha asumido cada vez más las características de lo que nosotros describimos como Estados Fracasados. En el sentido que se ha mencionado, y también en otro crítico sentido, principalmente lo -- lo que es denominado a veces déficit de democracia, o sea, una brecha entre la política pública y la opinión pública. Así que esas sugerencias sobre las cuales ustedes acaban de leer, Amy, no son mías a decir verdad. Son sugerencias bastante conservadoras. Son la opinión de la mayoría de la población norteamericana; a decir verdad, de una abrumadora mayoría. Y hacer tales sugerencias es simplemente tomarse la democracia en serio. Es interesante que en esos ejemplos que tú leíste y en muchos otros, hay una brecha enorme entre la política y la opinión pública. Esas proposiciones, las actitudes generales del público, que están muy bien estudiadas, son -- ambos partidos políticos son, en la mayoría de estas cuestiones, adecuadas para los derechos del pueblo.

 

JUAN GONZÁLEZ: Bueno profesor Chomsky, al principio del libro, especialmente en la parte donde expone la característica que define un Estado Fracasado, la cual consiste en un creciente fracaso del Estado en cuanto a la protección de sus propios ciudadanos, Ud. expone una visión bastante comprensiva, especialmente durante los años Bush, de lo que la guerra contra el terrorismo ha significado en términos de protección para el pueblo norteamericano. Y Ud. expone claramente, especialmente a partir de la guerra, a partir de la invasión a Irak, que acciones -- importantes acciones y actividades terroristas en el mundo entero se han incrementado considerablemente. Y usted también habla sobre los peligros de una posible guerra nuclear -- de armas nucleares usadas contra Estados Unidos. ¿Podría Ud. abundar un poco sobre esto?

 

NOAM CHOMSKY: Bueno, ha habido un riesgo muy serio de guerra nuclear. Esto, desafortunadamente, no es muy discutido entre el público. Pero si se le echa una ojeada a la literatura de analistas de estrategia, etc., etc., se verá que ellos están extremadamente preocupados. Y describen particularmente el militarismo agresivo de la administración Bush como propiciador de un “riesgo significativo de catástrofe final” por citar uno: “Apocalipsis próxima” para citar a Robert McNamara y a muchos otros. Y existen buenos motivos para esto, quiero decir, que pudieran explicarse, y ellos explican. Eso ha sido profundizado por la administración Bush conscientemente, no porque quieran una guerra nuclear, sino porque no es esta una prioridad. De ahí la rápida expansión de la capacidad ofensiva militar norteamericana, incluyendo la militarización del espacio, una carrera en la que EE.UU. compite solo. El mundo se ha esforzado mucho para detenerlo. Actualmente el 95% de esos gastos son norteamericanos y van en aumento.

 

Todas estas medidas traen como consecuencia una reacción absolutamente predecible por parte de las probables blancos. Ellos no dicen: “Gracias. Aquí tienen nuestras cabezas, por favor, decapítennos.” Ellos reaccionan de la forma que pueden. Para algunos esto significa responder con la amenaza de usar o con el uso del terrorismo. Para otros más poderosos, esto viene a significar el incremento inmediato de su capacidad militar ofensiva. Por lo tanto, los gastos militares rusos se han incrementado bruscamente en respuesta a los programas de Bush. La expansión de la capacidad militar ofensiva china también se ha comenzado a incrementar por los mismos motivos. Todo eso amenaza -- potencia la ya severa amenaza de incluso -- de simplemente una guerra nuclear accidental. Estos sistemas están en alerta controlada por computadoras. Y nosotros sabemos que nuestros propios sistemas cometen muchos errores, que tienen que ser detenidos por intervención humana. Sus sistemas son mucho menos seguros; en el caso ruso, deteriorados. Esto aumenta bruscamente la amenaza de guerra nuclear. Esa es la seria guerra nuclear a la que me refiero.

 

También existe la amenaza de las bombas sucias, pequeñas explosiones nucleares. Pequeño no quiere decir tan pequeño, sino inferior en comparación con un ataque de mayor escala que exterminaría la vida civilizada. La comunidad de inteligencia norteamericana considera que la amenaza de una bomba sucia, en Nueva York digamos, durante la próxima década tiene unas probabilidades superiores al 50%. Y esas amenazas se incrementan a medida que la amenaza terrorista crece.

 

Y las políticas de la administración Bush han sido conscientemente manejadas una vez más de tal modo que ellos saben que es probable que se incremente la amenaza del terrorismo. El ejemplo más evidente es la invasión a Irak. Fue llevada a cabo con el conocimiento anticipado de que sería muy probable que se incrementara la amenaza terrorista y la proliferación nuclear también. Y, de hecho, es eso exactamente lo que ha ocurrido, según el criterio de la CIA, del Consejo Nacional de Inteligencia, de agencias de inteligencia internacionales, de especialistas independientes. Todos señalan que sí, como ya se había previsto, se incrementó la amenaza terrorista. De hecho, se incrementó muchísimo más de lo que se había pronosticado.

 

Sólo por mencionar un ejemplo, es común escuchar que no se encontraron armas de destrucción masiva en Irak. Bueno, esto no es del todo correcto. Existían medios para el desarrollo de armas de destrucción masiva en Irak, se sabían situadas en Irak. Estaban bajo la custodia de inspectores de la ONU, quienes las estaban desmantelando. Cuando Rumsfeld, Wolfowitz y el resto enviaron sus tropas, cometieron la negligencia de no mandarles a custodiar esos lugares. Los inspectores de la ONU fueron expulsados, esos emplazamiento fueron dejados sin protección. Los inspectores continuaron su trabajo por satélite y reportaron que más de 100 de estos lugares habían sido saqueados, a decir verdad, sistemáticamente saqueados, y no ocasionalmente por alguien que pasaba, sino de forma muy cuidadosa. Allí estaban incluidas peligrosas biotoxinas, medios para ocultar equipamiento de precisión a ser utilizado para desarrollar armas nucleares y misiles, medios para desarrollar armas químicas, y así sucesivamente. Todo eso ha desaparecido. Uno odiaría imaginar hacia dónde han desaparecido, pero podrían terminar en Nueva York.

 

AMY GOODMAN: Estamos conversando con Noam Chomsky, y vamos a regresar con él. Su nuevo libro, recién publicado, se titula Estados Fracasados: El Abuso de Poder y la Agresión a la Democracia. Estaremos de vuelta con el profesor Chomsky en un minuto.

 

[pausa]

 

AMY GOODMAN: Estamos conversando con el profesor Noam Chomsky acerca del lanzamiento de su nuevo libro: Estados Fracasados: El Abuso de Poder y la Agresión a la Democracia. Noam Chomsky, un profesor de lingüística del Instituto Tecnológico de Massachussets. Soy Amy Goodman, aquí junto a Juan González. ¿Juan?

 

JUAN GONZÁLEZ: Profesor Chomsky, en su libro Ud también habla de cómo Irak se ha convertido en una incubadora o universidad para el entrenamiento de terroristas, quienes entonces dejan el país y viajan alrededor del mundo como mismo ocurrió en los años ochenta en Afganistán. ¿Podría hablar sobre este particular?

 

NOAM CHOMSKY: A decir verdad eso es -- a decir verdad estas son sólo citas de la CIA y otras agencias de inteligencia y analistas. Sí, ellos describen Irak ahora como un campo de entrenamiento para terroristas altamente profesionalizados con habilidades para la interacción urbana. Lo comparan con Afganistán, pero dicen que es mucho más serio debido a su alto nivel de entrenamiento y habilidades. Casi todos son iraquíes. Hay un pequeño número de luchadores extranjeros. Los estimados son entre el 5% y el 10%. Y se estima que, al igual que en el caso de Afganistán, se dispersen luego por muchas partes del mundo para poner en práctica el tipo de terrorismo en que fueron entrenados, como una reacción -- evidente reacción a la invasión. Irak no tenía, piensen lo que piensen, no tenía conexiones con el terrorismo antes de la invasión. Ahora es un centro terrorista relevante.

 

No es como dice el presidente Bush, que los terroristas han sido concentrados en Irak para que podamos matarlos. Estos son terroristas que no tenían un expediente anterior de vínculos con el terrorismo. Los luchadores extranjeros que han llegado, principalmente de Arabia Saudita, han sido investigados exhaustivamente por la inteligencia saudita, israelí y norteamericana, quienes han concluido que su movilización se produjo por la guerra en Irak, sin tener ningún vínculo con el terrorismo previo a esto. E indudablemente, tal y como se esperaba, la guerra de Irak ha despertado una enorme hostilidad en la mayor parte del planeta, y particularmente de parte del mundo musulmán.

 

Esta ha sido la más -- probablemente la más impopular de las guerra de la historia, incluso antes de ser iniciada. Prácticamente no tiene respaldo en ningún lugar, excepto en Estados Unidos y Gran Bretaña y en otros pocos lugares. Y dado que esta guerra de por sí ha sido una de las más increíbles catástrofes militares de la historia, ha provocado un completo desastre en Irak y ha -- todo eso simplemente ha intensificado desde entonces la fuerte oposición a la guerra, como la oposición del estudiante indonesio de hace un momento. Pero por eso es que se expande y es un -- incrementa la reserva de apoyo potencial para los terroristas, quienes se consideran a sí mismos como una vanguardia, intentando obtener el respaldo de otros, apelando a otros para que se les unan. Y la administración Bush es su mejor aliado en esto. Una vez más, no mis palabras sino las de uno de los principales especialistas en terrorismo en EE.UU., Michael Scheuer, en este caso. Y definitivamente eso pasa.

 

Y no es el único caso. Quiero decir, un caso tras otro, la administración Bush simplemente ha ido degradado la amenaza del terrorismo. Un ejemplo es el informe de la Comisión del 11-Septiembre. Aquí en Estados Unidos, la administración Bush no quería que se instituyera esa comisión, dio muchas recomendaciones, trató de impedirlo, pero finalmente se creo la comisión. Comisión bipartidista, dio muchas recomendaciones. Las recomendaciones, en gran medida, no fueron atendidas. Los miembros de la comisión, incluyendo la presidencia, se horrorizaron con esto, establecieron su propia comisión privada después de que su ejercicio terminó, e informan que las mediadas simplemente no son aplicadas.

 

Hay muchos otros ejemplos. Uno de los más estremecedores es que el Departamento del Tesoro tiene una rama, la Oficina de Control de Activo Financiero [OFAC], que debe monitorear transferencias sospechosas de fondos alrededor del mundo. Bueno, ese es un elemento esencial de la llamada guerra contra el terrorismo. Le han entregado informes al Congreso. Llama la atención que tengan unos pocos funcionarios dedicados a atender a al-Quaeda y a Saddam Hussein, mientras que aproximadamente -- creo que era esa la cifra -- seis veces esa cantidad de funcionarios se dedican a monitorear si hay alguna evasión de los términos del completamente ilegal embargo contra Cuba.

 

Hay un ejemplo de eso de hace sólo unos meses, cuando EE.UU., indignó a corporaciones energéticas cuando ordenó al Hotel Sheraton en Ciudad México a cancelar un encuentro entre especialistas de petróleo cubanos y compañías petroleras norteamericanas, incluyendo a las más grandes, que perseguían explorar el desarrollo de los recursos de petróleo cubano mar adentro.

 

El gobierno ordenó – esta OCAF ordenó al hotel, al hotel norteamericano, expulsar a los cubanos y poner fin al encuentro. Esto no puso a México muy feliz que digamos. Es una arrogancia extraordinaria. Pero también deja ver el histérico fanatismo del objetivo de estrangular a Cuba. Y sabemos por qué. Es un país libre. Tenemos registros que se remontan tiempo atrás, y una rica fuente de ellos data de las administraciones Kennedy-Johnson. Ellos tuvieron que efectuar una guerra terrorista contra Cuba, tal como lo hicieron, y trataron de estrangular a Cuba económicamente, debido al – a lo que ellos llamaban el “exitoso desafío de Cuba a la política norteamericana” desde la época de la Doctrina Monroe. No los rusos, sino la Doctrina Monroe, 150 años atrás. Y su objetivo era, como fue claramente expuesto por las administraciones de Eisenhower y Kennedy, hacer sufrir al pueblo de Cuba. Ese pueblo es el responsable de que ese gobierno esté en el poder. Por eso tenemos que hacerlos sufrir y tratar de que mueran de hambre, de manera tal que tengan que derrocar a su gobierno. Es esta una política, lo cual es bastante consistente. Se está aplicando ahora mismo en Palestina. Fue aplicada bajo las sanciones iraquíes, conspiraciones en Chile, entre otros. Es atroz.

 

AMY GOODMAN: Estamos conversando con Noam Chomsky, su nuevo libro, tras el anterior Hegemonía o Supervivencia, de uno de los tantos libros, si no cientos, que ya ha escrito el profesor Chomsky, su nuevo libro se titula Estados Fracasados: El Abuso de Poder y la Agresión a la Democracia.

 

Usted mencionó a Israel, a Palestina, y yo quisiera preguntarle acerca de ese nuevo estudio que ha salido. Un decano de la Universidad de Harvard y un profesor de la Universidad de Chicago están siendo objeto de fuertes críticas por la publicación de una crítica académica al grupo de presión pro-israelí en Washington. El texto acusa a Estados Unidos de haber puesto voluntariamente a un lado su propia seguridad y la de muchos de sus aliados para favorecer los intereses de Isarael. Además el estudio acusa al grupo pro-israelí, particularmente a AIPAC (el Comité de Asuntos Públicos Israel-Estados Unidos), de manipular los medios norteamericanos de difusión masiva, las academias policiales y de silenciar críticas sobre Israel mediante acusaciones de antisemitismo. El estudio también analiza el papel jugado por los neoconservadores pro-israelíes en la dirección de la invasión norteamericana a Irak.

 

Los autores son Stephen Walt, decano en la Escuela de Gobierno Kennedy en Harvard, y John Mearsheimer de la Universidad de Chicago. Ellos mismos están siendo acusados actualmente de antisemitismo. En Washington, un congresista demócrata, Eliot Angle de Nueva York, describió a los profesores como deshonestos llamados intelectuales y antisemitas. La profesora de Harvard, Ruth Wisse, pidió que el documento fuera censurado. El profesor de Derecho en Harvard, Alan Dershowitz, describe el estudio como una basura que pudo haber sido escrita por el neonazi David Duke. El New York Sun informó que Harvard ha recibido numerosas llamadas de donantes, expresando su preocupación por el documento, y Harvard ha dado pasos para distanciarse del informe. La semana pasada eliminó el logo de la Escuela de Gobierno Kennedy del documento y se despojó de cualquier responsabilidad con respecto al mismo. El informe tiene 81 páginas. Fue publicado originalmente en el sitio web de Harvard, y una edición editada apareció en la revista London Review of Books. La controversia viene a darse a menos de un año de que el profesor de Harvard, Alan Dershowitz intentara impedir la publicación del libro de Norman Finkelstein, Beyond Chutzpah: On the Misuse of Anti-Semitism and the Abuse of History (Más allá del Chutzpah: Sobre el Abuso de Antisemitismo y el Maltrato de la Historia). Ahora las preguntas se referirían a varios temas: el contenido del estudio, qué piensa Ud. de él, la reacción ante este y también la crítica en su totalidad. En este país, ¿qué le ocurre a aquellos que critican la política del Estado de Israel? Noam Chomsky.

 

NOAM CHOMSKY: Bueno, la respuesta a tu última pregunta está bien detallada en el relevante libro de Norman Finkelstein y también en el historial de los intentos de Dershowitz por impedir su publicación. Algunos documentos fueron solamente publicados en la Journal of Palestine Studies (Revista de Estudios Palestinos). El libro de Finkelstein es un detallado y extenso inventario, el mejor que tenemos, de un atemorizante expediente de crímenes y abusos israelíes. Utilizando las fuentes más respetables, las principales organizaciones de derechos humanos, organizaciones israelíes de derechos humanos y otros, Finkelstein demuestra, concluyentemente, que la defensa de Alan Dershowitz de esas atrocidades, basada en absolutamente ninguna evidencia, es vergonzosa y grotesca.

 

Sin embargo, Finkelstein cae bajo un tremendo ataque por ser antisemita, etc, etc. Eso es muy normal hoy. Se remonta, supongo, al distinguido diplomático, Abba Eban -- eso debe haber sido 30 años atrás -- escribió en una revista judía norteamericana que “la misión de los sionistas,”dijo él, “es demostrar que todo antisionismo político” -- entiéndase crítica a las políticas del Estado de Israel --“es o antisemita o producto del auto-odio judío.” Bien, está bien, eso excluye todo posible criticismo, por definición. Como ejemplos de auto-odio judío neurótico, debo mencionar mi vinculación, él mencionó dos personas. Uno fui yo, el otro era Izzy Stone. Una vez que has liberado un torrente de insultos, no necesitas argumentos ni evidencias, simplemente puedes gritar. Y los profesores Walt y Mearsheimer merecen todo el crédito por publicar un estudio que sabían iba a desencadenar los usuales ríos de insultos e histeria de parte de los que sustentan los crímenes y la violencia israelí. Sin embargo, debemos reconocer que esto es bastante uniforme. Intentas decir una palabra sana y no controversial acerca de otro tema caro a los corazones de la élite intelectual que ellos han convertido en orden sagrada, y obtienes la misma reacción. Por tanto -- y no hay grupo de presión que saque a colación uno de los puntos menos importantes si plantea preguntas acerca de la validez de la crítica.

 

Es un trabajo serio y cuidadoso. Merece ser leído. Los autores merecen crédito por haberlo escrito. Pero esto todavía deja abierta la pregunta de cuán válido es el análisis, y yo noto que hay una pregunta sutil involucrada. Todo el mundo concuerda, en todos los bandos, en que hay un número de factores que determinan la política exterior de EE.UU. Uno es los intereses económicos de los principales centros de poder dentro de Estados Unidos. En el caso del Oriente Medio, eso significa las corporaciones energéticas, los productores de armas, la industria de altas tecnologías y otras. Ahora bien, estas no son instituciones secundarias, especialmente en la administración Bush. Así que una pregunta sería en qué medida esa política representa los intereses de esas instituciones. Otra pregunta sería en qué medida esta política está influenciada por grupos nacionales de presión. Y hay otros factores. Pero estos dos solos, sí, son -- los encuentras en la mayoría de los casos, y tratar de comprender su influencia no es tan simple.

 

En particular es más difícil cuando sus intereses tienden a coincidir, y más o menos, hay un alto grado de conformidad. Si repasas el historial, lo que se llama interés nacional, queriendo decir los intereses especiales de aquellos con --en cuyas manos se concentra el poder, el interés nacional, en ese sentido, tiende a ajustarse a los intereses de los grupos de presión. Así que en esos casos es bastante difícil desenmarañarlos. Si la tesis del libro -- la tesis del libro es que los grupos de presión tienen una influencia abrumadora, y el llamado “interés nacional” resulta afectado por lo que ellos hacen. Si ese fuera el caso, esa sería, pienso yo, una conclusión muy esperanzadora. Significaría que la política de EE.UU. podría ser fácilmente revertida. Simplemente sería necesario explicar a los principales centros de poder, tales como las corporaciones energéticas, la industria de altas tecnologías y a los productores de armas, etc, etc, explicarles simplemente que han -- que sus intereses han sido afectados por este pequeño grupo de presión que grita antisemitismo y financia congresistas, etc, etc. De seguro esas instituciones sobrepasan ampliamente al grupo de presión en cuanto a influencia política, en financiamiento, etc., etc., de manera que debería revertirse la política. Pues bien, no sucede así, y hay un número de motivos para ello.

 

Primero, hay un supuesto subyacente de que el llamado interés nacional ha sido afectado por esas políticas. Bueno, se necesita probar eso. Por tanto, ¿quién ha sido afectado? ¿Han sido las corporaciones energéticas afectadas por la política norteamericana en el Oriente Medio en los últimos 60 años? Están sacando ganancias más allá de lo que su avaricia pudo soñar, como bien informan las principales investigaciones gubernamentales. Mucho más hoy -- eso fue hace un par de años. Los EE.UU. tienen -- la mayor preocupación de los EE.UU. ha sido controlar lo que el Departamento de Estado llamó hace 60 años “una estupenda fuente de poder estratégico”, el petróleo del Oriente Medio. Sí, lo han controlado. Ha habido – de hecho, la invasión a Irak fue un intento de intensificar ese control. Puede que no lo logre. Puede que tenga el efecto contrario, pero esa es una pregunta aparte. Ese era el objetivo, evidentemente.

 

Ha habido muchísimos obstáculos. El mayor obstáculo es el que suele ser el más normal a nivel mundial: el nacionalismo independiente. Y es muy serio que se le haya llamado “nacionalismo radical.” Utilizaron a Nasser para simbolizar el concepto, y también a Kassem en Irak, y a otros. Bien, EE.UU. tuvo éxito en la superación de ese obstáculo. ¿Cómo? Israel destruyó a Nasser. Ese fue un enorme servicio prestado a Estados Unidos, al poder norteamericano, o sea, a las corporaciones energéticas, a Arabia Saudita, a los principales centros de poder aquí, y de hecho, fue -- eso fue en 1967 -- y fue después de la victoria que las relaciones americano-israelíes se consolidaron verdaderamente, se convirtieron en lo que se denomina un “valor estratégico.”

 

Fue entonces también que el grupo de presión adquirió su fuerza. Es también entonces que, casualmente, las clases educadas, la clase política intelectual empezó un asombroso amorío con Israel, después de la demostración de su poder tremendo contra un enemigo del tercer mundo, y de hecho, ese es un componente fundamental de lo que se llama grupo de presión. Walt y Marsheimer lo mencionan, pero me parece que esto debía haberse enfatizado. Tienen mucha influencia. Determinan, con seguridad influencian, la conformación de las noticias y la información en las revistas, en los medios de difusión masiva, en los estudios, etc. Yo siento que son probablemente la parte más influyente del grupo de presión. Ahora, como que tendríamos que preguntar, ¿cuál es la diferencia entre el grupo de presión y los centros de poder en el país?

 

Pero los obstáculos fueron superados. Israel ha brindados muchos otros servicios a Estados Unidos. Pueden revisar los informes. También ha brindado servicios secundarios. En los años ochenta, particularmente, el Congreso estaba imponiendo obstáculos al apoyo de la administración Reagan a la mayoría de las atrocidades terroristas en Centro América. Israel ayudó a evadir las restricciones del Congreso ocupándose ellos mismos de efectuar los entrenamientos, etc., etc. El Congreso bloqueó el comercio norteamericano con Sudáfrica. Israel ayudó a evadir el embargo a todos los – a ambos regímenes racistas de África del sur, y ha habido muchos otros casos. Actualmente, Israel es virtualmente una base militar norteamericana internacional y un centro de alta tecnología en el Oriente Medio.

 

AMY GOODMAN: Noam Chomsky, tenemos que ir a una pausa para que las estaciones se identifiquen, pero volveremos. El profesor Chomsky es nuestro invitado para la hora. Su más reciente libro acaba de ser publicado y se titula Estados Fracasados: El Abuso de Poder y la Agresión a la Democracia.

 

[pausa]

 

AMY GOODMAN: Nuestro invitado es el profesor Noam Chomsky. Su nuevo libro es Estados Fracasados: El Abuso de Poder y la Agresión a la Democracia. Noam Chomsky, ha sido por largo tiempo profesor en el Instituto Tecnológico de Massachusetts, es un lingüista de renombre mundial y un analista político. Soy Amy Goodman, aquí con Juan González. ¿Juan?

 

JUAN GONZÁLEZ: Profesor Chomsky, en su libro hay una sección fascinante, donde Ud habla acerca del basamento histórico de la Doctrina Bush de Guerra Preventiva, y también su relación con el imperio o con la construcción de un imperio norteamericano. Y Ud. va más atrás en el tiempo, Ud menciona un historiador, John Lewis Gaddis, a quien adora la administración Bush, porque él ha tratado de encontrar la explicación racional desde el punto de vista histórico para el uso de la doctrina, remontándose a John Quincy Adams como Secretario de Estado en la invasión por el General Andrew Jackson de Florida en las Guerras Seminoles, y cómo esto es en realidad una relación del uso de esa idea para continuar los deseos expansionistas de los Estados Unidos sobre el mundo.

 

NOAM CHOMSKY: Sí, de hecho ese es un caso muy interesante. John Lewis Gaddis no sólo es el historiador favorito de la administración Reagan, sino que es considerado el decano de los estudios de la Guerra Fría, la figura principal en los estudios de la Guerra Fría norteamericana, profesor de Yale. Y fue él quien escribió la, hasta ahora, investigación tipo libro que penetra las raíces de la Doctrina Bush, la cual cuenta por lo general con su aprobación personal, las usuales calificaciones acerca del estilo, etc, etc. Hace un análisis retrospectivo, como bien tú decías, con su héroe, el magnífico estratega mayor, John Quincy Adams, quien escribió una serie de famosos textos en 1818, en los cuales justificaba post facto la invasión de la Florida por Andrew Jackson. Y es muy interesante.

 

Gaddis es un buen historiador. Conoce las fuentes, hace referencia a todas las fuentes apropiadas. Pero él no te dice lo que ellas dicen. Así que lo que yo hice en mi libro fue simplemente añadir lo que esas fuentes dicen, lo que él omitió. Bueno, lo que describen es una relación impresionante de atrocidades y crímenes llevados a cabo contra los que fueron denominados “negros fugitivos” e “indios fuera de la ley,” destruyeron a los Seminoles. Después hubo otra guerra seminole, que los exterminó o los llevó a los pantanos, completamente sin motivos. Los pretextos fueron fabricados. Gaddis habla de la amenaza de Inglaterra. No hubo amenaza de Inglaterra. Inglaterra no hizo nada. De hecho, ni siquiera Adams hace referencia a eso. Pero es lo que Gaddis denomina un – estableció lo que Gaddis denomina la tesis de que la expansión es la mejor garantía de seguridad. Así que si quieres tener seguridad, sólo expándete, conquista más. Entonces estarás seguro.

 

Y él dice, sí, eso ocurre con todas las administraciones norteamericanas –en eso tiene razón -- y es la piedra angular de la Doctrina Bush. Así que él plantea que la Doctrina Bush no es del todo nueva. La expansión es la clave para la seguridad. Así que sólo tenemos que expandirnos y expandirnos, y entonces nos volvemos más seguros. Bueno, él no menciona los precedentes evidentes que nos vienen a la mente, así que los dejaré fuera para que ustedes puedan pensar en eso. Y hay cierta verdad, a excepción de que él ignora y de hecho niega principalmente las grandes atrocidades que están registradas en varias de las fuentes, fuentes académicas que él refiere, de donde sale también a relucir que, al Adams darle una justificación a la guerra de Jackson -- nadie de la administración lo apoyaba pero él se las ingenió para convencer al presidente -- estableció la doctrina de guerra ejecutiva sin autorización del Congreso, en violación de la Constitución. Posteriormente Adams reconoció esto y se arrepintió, se arrepintió muchísimo, pero ese acontecimiento las dejó establecidas y, sí, han estado vigentes desde entonces: guerras ejecutivas sin autorización del Congreso. Nosotros conocemos un caso tras otro. Esto no parece molestar a los llamados originalistas, quienes hablan de un propósito original.

 

Pero si ponemos esto a un lado, él también – el estudio al que Gaddis hace referencia pero no cita, también señala que Adams estableció otros principios que se mantienen consistentes desde entonces, principalmente el mentirle masivamente al público, la distorsión, evocar a temores histéricos, todo tipo de esfuerzos sucios para movilizar a la población en apoyo de atrocidades. Y sí, eso se mantiene en nuestros días también. Hay un muy interesante historial. Lo que esto demuestra es casi el opuesto de lo que Gaddis plantea y que a Reagan -- a la administración Bush, creo que dije Reagan -- y que a Bush le fascina. Y eso está fuera de las fuentes a las que él se refiere, la fuentes adecuadas, los estudios correctos. Él simplemtne las obvia. Pero sí, el historial es interesante.

 

AMY GOODMAN: Noam Chomsky, me gustaría hacerle una pregunta. Como mucha gente sabe, Ud. es quizás una de las fuentes más referidas en el mundo. Y me pareció que lo que sigue es un buen ejemplo de esas referencias. Esto fue a principios de mes, en el programa Meet the Press, Tim Russert, interrogando al Jefe del Estado Mayor Conjunto, el general Peter Pace.

 

TIM RUSSERT: El señor Jaafari dijo que uno de sus escritores norteamericanos preferidos es Noam Chomsky, alguien que se ha opuesto en sus escritos muy, muy fuertemente a la guerra en Irak y a la mayor parte de la política exterior de la administración Bush. ¿Le preocupa esto?

 

GEN. PETER PACE: Espero que tenga más de un libro en su mesita de noche.

 

TIM RUSSERT: ¿Eso quiere decir que le molesta?

 

GEN. PETER PACE: Yo estaría preocupado si el único contacto que tuviera el Primer Ministro con ideas internacionales fueran las de ese autor. De hecho, esas son unas de muchas, y si él está consumiendo muchas opiniones diferentes, eso es probablemente saludable.

 

AMY GOODMAN: Ese es el general Peter Pace, director del Estado Mayor Conjunto, entrevistado por Tim Russert, hablando acerca de Jaafari quien en este momento está luchando para ser -- nuevamente para mantener su posición como Primer Ministro en Irak. Su respuesta, Noam Chomsky.

 

NOAM CHOMSKY: Bueno, yo francamente, mejor dudaría de que el general Pace reconociera mi nombre o supiera a qué se estaba refiriendo, pero quizás sí. La cita de Tim Russert, si bien recuerdo, fue que este libro era altamente crítico de la guerra en Irak. Bueno, eso no debería sorprender a un Primer Ministro de Irak. Después de todo, según las encuestas norteamericanas, las últimas que se han reportado, según Brookings Institution, 87%, el 87% de los iraquíes piden una programación concreta para la retirada de las tropas. Esa es una cifra impresionante. Si realmente todos son iraquíes como se aseguró, eso representa todo el mundo en el Irak árabe, en las áreas donde las tropas están desplegadas. Dudo que se hubiesen alcanzado semejantes cifras en Vichy, Francia, o en Polonia bajo -- cuando era satélite de Rusia.

 

Lo que esto significa en esencia es que virtualmente todo el mundo quiere una programación para la retirada. Por lo tanto, ¿sería sorprendente que un primer ministro leyera un libro que critica la guerra y reafirma esta idea? Es interesante que Bush y Blair, quienes están constantemente predicando su amor por la democracia, hayan anunciado, declarado que no habrá una programación para la retirada. Bueno, esa parte probablemente refleja el desprecio por la democracia que han demostrado ambos constantemente, ellos y sus colegas, prácticamente sin excepción. Pero hay razones más profundas, y tenemos que pensar en ellas. Si estamos hablando de estrategia de salida de Irak, deberíamos tener en cuenta que para los EE.UU. abandonar Irak sin establecer un Estado cliente subordinado sería una pesadilla para Washington.

 

Todo lo que tenemos que hacer es pensar en las políticas que un Irak independiente perseguiría si fuera ligeramente democrático. Seguramente reforzaría sus ya desarrolladas relaciones con su vecino Shiita Irán. Cualquier grado de autonomía iraquí estimularía las presiones de autonomía a través de la frontera en Arabia Saudita, donde hay una población Shiita significativa, que ha sido amargamente reprimida por la tiranía respaldada por los Estados Unidos, pero que ahora está clamando más autonomía. Eso está ocurriendo donde está la mayor parte del petróleo saudí. Así, lo que podemos imaginar – estoy seguro de que los proyectistas de Washington están teniendo pesadillas con esto – es un potencial --- perdón?

 

JUAN GONZALEZ: Me gustaría preguntarle, en términos de todo este tema de la democracia, en su libro Ud habla de un déficit de democracia. Obviamente, la administración Bush está teniendo toda clase de problemas con su -- incluso con su modelo de democracia en el mundo, dados los resultados de las elecciones en territorios palestinos, la situación en Irak ahora, donde el presidente está tratando de sacar al Primer Ministro de la coalición ganadora allí, también en Venezuela, hasta en Irán. ¿Cuál es su concepto de déficit de democracia, y porqué una administración como esta es capaz de perdurar en los mismísimos Estados Unidos?

 

NOAM CHOMSKY: Bueno, hay dos elementos para ello. Uno es el déficit de democracia interno en Estados Unidos, eso quiere decir la enorme y creciente brecha entre la opinión pública y la política pública. El segundo es su llamada misión de promoción de la democracia en otras partes del mundo. Esta última es puro fraude. La única evidencia de que estén interesados en promover la democracia es que eso dicen. La evidencia en contra es abrumadora, incluidos los casos que tú mencionabas y muchos otros. Quiero decir, el mismo hecho de que la gente esté dispuesta incluso a hablar de esto demuestra que estamos como interesados en ser norcoreanos: si el Querido Líder ha hablado, eso fija la verdad; no importa cuáles sean los hechos. Yo abundo sobre esto en el libro. El déficit de democracia en casa es otra cuestión. Como han podido – quiero decir, ellos tienen un asidero bastante reducido de poder político. Sus políticas son fuertemente rechazadas por gran parte de la población. ¿Cómo pasan por encima de esto? Bueno, eso ha sido a través de una intrigante mezcla de engaño, mentiras, inventos, relaciones públicas. Existe de hecho un estudio muy bueno de dos científicos políticos, Hacker y Pearson, quienes simplemente ensayan las tácticas y cómo operan. Y apenas se las han arreglado para aferrarse al poder político y están intentando usarlo para desmantelar la estructura institucional que ha sido construida a través de muchos años de apoyo popular -- el sistema de beneficios limitados; están tratando de desmantelar la Seguridad Social y de hecho están teniendo éxito; para el recorte de impuestos, abrumadores para los ricos, están creando -- están proponiendo crear una situación futura, primero que todo una especie desastre fiscal, pero también una situación en la que será prácticamente imposible llevar a cabo los tipos de políticas sociales que el público apoya mayoritariamente.

 

Y para ingeniárselas y logar esto han efectuado una impresionante proeza de manipulación, mentira, etc, etc. No hay tiempo para hablar sobre ello aquí, pero en mi libro doy una relación bastante explícita. Lo trato en el libro. Ese es el déficit de democracia que tenemos en casa y es uno extremadamente serio. Los problemas de una guerra nuclear, los desastres ambientales, esas son las cuestiones para la supervivencia, las principales cuestiones de prioridad uno para cualquier persona sensible. La tercera cuestión es que el gobierno norteamericano está aumentando esas amenazas. Y una cuarta cuestión es que la población norteamericana se opone, pero es excluida del sistema político. Eso es un déficit de democracia. Es un deficit con el que podemos lidear.

 

AMY GOODMAN: Noam Chomsky, vamos a tener que despedirnos por ahora. Pero la segunda parte de nuestra entrevista estará en el aire la próxima semana. El nuevo libro de profesor Noam Chomsky, de reciente publicación, se titula Estados Fracasados: El Abuso de Poder y la Agresión a la Democracia.

 

 

 

OTRO FOLLÓN EN CANARIAS POR UNA BANDERA

OTRO FOLLÓN EN CANARIAS POR UNA BANDERA Por Hideyoshi   
            Otra vez vuelven los debates de “altura política”. La verdad es que uno se pregunte  muchas veces que coeficiente intelectual y calado moral es el mínimo que se exige para ser político en Canarias…cuando no es uno de un partido que se lleva dinero público es otro que concede una obra  a un familiar, problemas con parques eólicos o simple   y llanamente nos sorprende con un proyecto como el que motiva este artículo…
            Pues nada, al señor Soria no se le ha ocurrido otra brillante idea que la de instalar en la zona de la fuente Luminosa una bandera de 14x21 metros cuadrados sobre un mástil de 50 metros. Una  bandera que va a costarnos a todos (porque no es que este personaje vaya a pagarlo de su bolsillo sino con el dinero tuyo y mío) unos  359.499 euros. Uno que es medio tonto, y que no llega a  los niveles filosóficos de esta gente, se pregunta: ¿no hay mejor forma o  necesidades mayores en las que gastar nuestro dinero?....  este  ESTUPIDO PROYECTO además promueve el ya manido pleito insular ( ya está bien que tras ciento y pico años sigamos cayendo en la mismo juego que en el que desde el siglo XIX se nos hace jugar desde Madrid…..aunque ya ni se promueve y lo sacamos solitos por inercia) ¿no nos vamos a dar cuenta de que las Islas sólo pueden tirar para adelante estando unidas?. Digo que este proyecto fomenta aún más el pleito pues la bandera que ondeará es la de Gran Canaria….alguno dirá que  claro, no van a poner la de la Gomera 8 y es cierto) pero a ¿cuento de qué esta exaltación de la isla? ¿Sirve de algo? Yo sólo veo un gasto inútil de dinero en un cacho de trapo?....esto sólo parece la continuación de aquel debate que hace meses sacudió el panorama político canario…..si  hombre, el de si los perros y las estrellas verdes (estrellas por supuesto)  pero volvemos a lo mismo, son muchos los problemas a subsanar en esta isla y en las otras siete islas hermanas como para que sigan con la retahíla esta…¡BASTA YA!  De cortinas de humo que tapen escándalos, ¡BASTA YA! De distraer con debates absurdos y proyectos de este tipo malas gestiones….¡BASTA YA! Pónganse las pilas y trabajen por lo que deben…..POR  LAS ISLAS.

EL RETORNO DEL SOCIALISMO: LATINOAMÉRICA DA EL EJEMPLO

EL RETORNO DEL SOCIALISMO: LATINOAMÉRICA DA EL EJEMPLO

            Soy Hideyoshi y hace unos días leí este articulo en www.rebelión.org y la verdad es que me gustó mucho.....espero que ustedes disfruten de su lectura tanto como yo. Cuando ponemos aquí algo no es para rellenar, sino con el fin de aportar nuestro granito de arena para que voces que consideramos válidas sean escuchadas como se merecen. Me gustaría que estos articulos que cogemos prestados suscitaran tambien comentarios y debate....que de eso, y no de rellenar espacio como  piensan algunos, se tratan. Esta blog no la hacemos por satisfacer nuestro ego o por buscar algún beneficio, creemos que tenemos un mensaje ( no es que me crea un profeta jejeje) y creemos que seguimos una idea válida de lo que debe ser el mundo...un mundo diferente al que el capitalismo, la codicia, nuestros políticos, nuestro egoismo,...nos ha construido. Un abrazo y leanlo

Marcelo Colussi
Rebelión
"Los muertos que vos matáis gozan de buena salud"
Miguel de Cervantes
Desde el surgimiento mismo del sistema capitalista hace ya más de tres siglos, repetidamente se han venido levantado voces opositoras contra las injusticias que el mismo trajo. Las rebeliones obreras espontáneas, las primeras organizaciones sindicales, el anarquismo, el surgimiento de la teoría marxista -por mencionar hitos en esta larga historia de luchas- las reacciones nunca faltaron. El socialismo científico que instaura Karl Marx seguramente fue el instrumento conceptual más elaborado en esa heroica historia, por eso mismo el más combatido.
El siglo XX vio los primeros triunfos socialistas: Rusia, China, Cuba, los países africanos liberados de sus colonizadores, Vietnam, Corea del Norte, Nicaragua (dudaríamos de poner en la lista los países del este europeo). Lo cierto es que para fines de la década del 80 del pasado siglo, un tercio de la población mundial vivía en sistemas que entrarían bajo la noción amplia de "socialistas".
Luego vino el derrumbe. Por una suma de motivos, internos y externos, hacia los años 90 el campo socialista repentinamente pareció extinguirse. La propaganda capitalista terminó de hacer el resto; todos llegamos a creernos que "la historia había terminado", tal el pomposo anuncio con que se presentó el asunto.
¡Pero no había terminado! Como dijo Cervantes: "Los muertos que vos matáis gozan de buena salud".
Aquello por lo que el ya tan extenso ideario socialista venía peleando desde hacía más de 150 años de ningún modo había terminado: las injusticias, la explotación de clase, no habían terminado. ¿Por qué iba a desaparecer entonces su expresión política, el socialismo?
No había terminado, en modo alguno; pero la forma en que las circunstancias políticas fueron presentadas ante la caída de la Unión Soviética y del muro de Berlín -símbolo de la caída de todas las protestas, según el discurso oficial del así llamado "mundo libre"- pudieron hacer creer que caía también el espíritu contestatario.
Sin dudas esas circunstancias políticas trajeron enormes reacomodos en el plano internacional y en las luchas del campo popular a nivel mundial. En lo inmediato, esas luchas cesaron, se silenciaron. Con honrosas excepciones como el caso de Cuba, muchos gobiernos de izquierda giraron a la derecha, movimientos guerrilleros se vieron forzados a deponer las armas, y conquistas laborales históricas se vieron echas a un lado por el gran capital exitoso. Efectivamente habían "terminado" las luchas por un mundo más equitativo. Pero sólo en lo inmediato. ¿Por qué iban a terminar en la historia?
Sin dudas, también, el golpe fue fuerte y se hizo sentir. Cayeron paradigmas, verdades que se tenían por inconmovibles se resquebrajaron, se vivió un vacío conceptual. Se pudo llegar a pensar que había algún error de base en toda la teoría socialista: ¿era cierto, entonces, el darwinismo social?, ¿la experiencia demostraba la inviabilidad del socialismo?, ¿eran puras fantasías juveniles las ideas de revolución y mundo nuevo?
Si efectivamente el campo popular por algún momento pudo creerlo, la misma dinámica de las luchas sociales evidenció que la historia no estaba terminada. Las injusticias siguieron, y por tanto siguieron también las voces de protesta.
Pero con el comienzo del actual siglo, distintamente a lo que ha venido sucediendo en estos últimos 200 0 300 años, la vanguardia política, las ideas de avanzada ante el nuevo escenario mundial no partieron de Europa sino de América Latina. Hoy, ya transcurridos varios años del nuevo siglo, parece que el socialismo ha revivido, y es en esa región del mundo donde se está llevando a cabo el proceso de renacimiento.
Habría que precisar, con mayor rigor, que en realidad el socialismo, en tanto expresión de una lucha perpetua por la búsqueda de mayores cuotas de igualdad social, nunca murió. Cayeron las primeras experiencias que el siglo XX fue construyendo, lo cual no lo invalida en su conjunto, y mucho menos da por vencedor al sistema capitalista. Los problemas básicos de hambre, atraso, discriminación, de la guerra como constante recurrente en la historia, de exclusión social y de uso irracional de los recursos no han desaparecido ni es posible que desaparezcan bajo esos paradigmas. El capitalismo no puede traer su solución por la más que elemental razón que no está basado en la solidaridad, en la búsqueda del beneficio colectivo. El socialismo, aún con todas sus cuestionables lacras en los primeros pasos dados -que, sin dudas, las tuvo, debiendo ser revisadas- demostró un mayor espíritu de preocupación social.
Hoy, haciendo la lectura crítica de esos primeros pasos y tratando de extraer conclusiones superadoras, en América Latina comienza a hablarse nuevamente de socialismo. Lo cual en sí mismo ya es un movimiento de trascendental importancia. La Revolución Bolivariana que se desarrolla en Venezuela con su llamado al socialismo del siglo XXI es, sin dudas, la punta de lanza en ese proceso.
Volver a hablar de socialismo, de propiedad colectiva, de antiimperialismo, de cooperativas, de poder popular, del Estado tomando a su cargo políticas sociales; poner una valla al discurso neoliberal y privatista que nos tuvo invadidos estos pasados años es un enorme paso hacia delante.
¿Podemos decir, entonces, que retorna el socialismo? Sin dudas que sí.
Seguramente no retornará el mismo modelo, criticable por cierto, que llevó a su propia implosión. No retornarán los excesos de verticalismo, de partido único omnipotente, de "dictadura del proletariado" más basada en la dictadura que en el proletariado. La experiencia enseña, y el campo de la izquierda ha venido replanteándose críticamente todos estos elementos que nos dejaron los primeros pasos del socialismo del siglo XX.
En América Latina, desde hace ya algunos años y fundamentalmente luego del proceso venezolano, pareciera que los pueblos van perdiendo el miedo dejado por décadas de dictaduras y guerras sucias. Aunque se buscó destruir todo vestigio de organización social, de memoria histórica, se intentó desideologizar toda expresión de protesta y vaciarla de contenido político, ahí están los pueblos nuevamente reagrupándose y retomando banderas tradicionales de reivindicación.
Es muy prematuro aún para decir hacia dónde conducirá este despertar. La idea de una verdadera integración como subcontinente a partir de premisas de corte social -el ALBA, o un Mercosur más "nacionalista y antiimperialista"- parece ir ganando fuerza. Tampoco está claro si todos los gobiernos con talante socializante que van apareciendo en la región se profundizarán hacia posiciones más radicales, llevarán administraciones tibias sin tocar los intereses del gran capital nacional o internacional, o terminarán trabajando para éste. Pero no hay ninguna duda que se está dando un despertar con posiciones impensables hace apenas una década, o menos aún.
Muestra de ello, entre otras cosas, fue el tono general de las discusiones del recién terminado VI Foro Social Mundial en Caracas, donde fue un tema recurrente el debate sobre el socialismo como no lo había sido en sus ediciones anteriores. Ello autoriza a hablar, entonces, de un claro retorno de esta problemática. El socialismo está de vuelta. ¿Volverá para quedarse?
A partir de la experiencia que vive hoy Venezuela se ha comenzado a hablar del nuevo socialismo, del socialismo del siglo XXI, debate que ya traspasó las fronteras de ese país para tornarse un interrogante para la izquierda mundial toda. ¿Qué es en realidad ese movimiento? De momento no está aún claramente definido, pero el debate está instalado, y eso constituye un despertar fabuloso: después de años de forzado retraimiento de los movimientos sociales, vuelve a encenderse el ánimo contestatario, el espíritu de equidad y solidaridad que inspira el combate contra el sistema capitalista. Dar ese debate es imprescindible, impostergable; del mismo podrán surgir nuevas ideas directrices. La izquierda, los movimientos sociales progresistas están llamados a profundizar la autocrítica, a revisar supuestos básicos, a retornar a los textos más políticos del último Marx poco o mal estudiados, a ampliar el pensamiento con visiones latinoamericanas hasta ahora no muy consideradas como las de Mariátegui en Perú o Guzmán Böckler en Guatemala. En definitiva: si vuelve para quedarse dependerá de nosotros, de saber estar a la altura de las circunstancias, de no repetir los mismos errores del pasado. La reflexión en torno al poder en tanto fundamento de lo humano se muestra como un gozne fundamental, de lo que poco se habla y menos aún se hace, más allá de buscarlo.
El sólo hecho que el término "socialismo" haya dejado de ser mala palabra es ya un invalorable paso adelante. Profundizar esto, retomar las históricas reivindicaciones que se nos forzó a dejar dormidas -a punta de desapariciones, de dictaduras y de campos de torturas- pero no olvidadas, es el desafío que hoy nos llama.
La lucha por un mundo mejor no había muerto; estuvo un tiempo en terapia, recuperándose. ¡Pero ya regresó!

¿SEGUIREMOS MIRANDO A OTRO LADO CON EL CONFLICTO DEL SAHARA?

¿SEGUIREMOS MIRANDO A OTRO LADO CON EL CONFLICTO DEL SAHARA? Por Hideyoshi
            Continuamente se nos vende la idea de que el radicalismo es algo con lo que se nace y de lo que nosotros, “los elegido”….”los maravillosos demócratas occidentales” carecemos….¿dónde está la semilla de tanto odio? ¿Por qué alguien llega a la desesperación de no tener nada que perder y sacrificarse por una causa?...no sé si por suerte o por desgracia pero creo que estamos mandando a la gente que quiere un Islam correcto, transigente, respetuoso,  pero queriendo que le respeten; a las manos de los radicales islámicos…¿qué hacer cuando no se ve otra solución?
            La semilla de este problema nace de la hipocresía occidental, medimos por raseros distintos a la hora de exigir a los demás que a la hora de autoerigirnos… no queremos que Irán tenga tecnología atómica (yo tampoco lo quiero) pero en cambio países como Francia, EEUU o China no sólo las tienen sino que hacen pruebas, y en el caso del segundo las utilizó dos veces contra población civil...¿es menos mala un arma por estar en determinadas manos? Sobre todo si esas manos ya están manchadas de sangre.
            A todo ello hemos de añadirle que la ONU, un organismo que nació de la misma buena idea con la que W. Wilson creó la Sociedad de Naciones, pero que adolece de los mismos fallos de ella…inoperancia, falta de independencia y disparidad de criterios. O ¿es que nadie se cansa de ver como se cumplen y se apela a resoluciones de este organismo cuando interesa legitimar una acción, pero se mira a otro lado cuando esas resoluciones (en casos como el del Sahara occidental) nos incomodad o son económicamente inoportunas? ¿Se creen los gobiernos occidentales esa doble cara que nos presentan? Por un lado apelan a la VERDAD  y la JUSTICIA se llenan la boca con palabras como DEMOCRACIA por otro  no dudan en mirar a otro lado ante los pecados de un aliado económico…
            En este caso encontramos al pueblo saharaui… un pueblo que sólo pide un referéndum justo en base a las condiciones que la ONU dispuso…¿qué quieren los gobiernos occidentales como mayor muestra de esa democracia a la que apelan? Un referéndum que viene dado por la chapucera descolonización del Sahara por parte de España…me vale como explicación de lo que se hizo el contexto…pero no para que no se haya hecho nada desde entonces. Y asistimos impasibles a como el gobierno marroquí, asesina, tortura y transgredí todo orden internacional impuesto…¿cuando se le van a frenar los pies? ¿ O es que el gobierno marroquí también es de ese grupo de: LOS BUENOS a los que todo les está permitido? Ese grupo creado por occidente y sus gobiernos para tranquilizar nuestras mentes y espíritus en su particular cruzada… Pues tendremos que gritar como los franceses a Urbano II
“Dieu le veut! ¡Dios lo quiere!”

¿QUIÉN LE HACE SOMBRA AL AGUAYRO?

¿QUIÉN LE HACE SOMBRA  AL AGUAYRO? Por Hideyoshi.
El otro día leyendo el www.canariasahora.com observé una noticia que resaltaba los resultados de una encuesta acerca de la valoración que el municipio de Agüimes hacia de la labor desempeñada por el partido de gobierno: “Roque Aguayro”. Sin entrar a valorar  la labor que a lo largo de los años ha realizado Antonio Morales y su equipo de gobierno en las diferentes legislaturas (tantos años de gobierno dan para mucho bueno y malo, para crear odios y aprecios….además creo que eso seria el tema de un interesantísimo debate que me gustaría que se quedara pero que yo no me considero apto para crear), sí que considero que es un dato a reseñar que en la encuesta elaborada por KDKreativa a 459 personas con derecho a voto en el municipio, pasaría del 70,09% de los votos al 77,85%. Del total de votos. Que en tantos años en el gobierno y, que viendo como otros “feudos”  creados tras las primeras elecciones (recuérdese el caso de Telde, Gáldar, etc….) se han venido abajo, la confianza de los lagarteros no sólo no disminuya sino aumente es por lo menos un hecho a resaltar.
            La labor de Antonio Morales se ha visto salpicada de momentos tensos que han llamado la atención de la prensa española, recordemos su medida de prohibir la  salida a la calle a los menores de 16 años  a partir de cierta hora, la construcción del muelle de Arinaga. También son muchos los que han alabado su política de crecimiento y mantienen que ha sido un crecimiento mejor planificado y de mayor calidad que lo que las alcaldías de la zona sur y sureste de las islas nos tienen acostumbrados.....si bien compararlo con el crecimiento alocado y falto de calidad de los últimos 10 años en Santa Lucía o con el “gallinero” que se ha convertido San Bartolomé y Telde dan ventaja a cualquiera…

Ganó "El Evo"

(por Fernando Herrera)

Como vaticinamos hace meses en esta página, el máximo dirigente del MAS (Movimiento al Socialismo), el indigenista y sindicalista cocalero Evo Morales, ganó por mayoría las elecciones que se celebraron ayer en Bolivia. Contemplar los rostros milenarios de los bolivianos cantando pacíficamente la victoria, y sin ánimo de revancha alguno contra los blancos que los trataron como esclavos durante cinco siglos, fue ayer noche una experiencia memorable y utópica. Con la victoria de "el Evo" se abren amplias expectativas no sólo para el país andino sino para la Política mundial en general. Morales habla de multiculturalidad, plurilingüismo y, lo que es igualmente o más importante, de una economía fundamentalmente social-comunitaria donde el grado de acumulación de capitales pueda reducirse drásticamente en aras de una distribución de la renta lo más equitativa posible. Aun sin llegar a una planificación de corte marxista, el MAS abogará por ligar radicalmente ética y economía, ética y política, ética y vida.

La irrupción democrática de Morales y de quien será su vicepresidente, Álvaro García Linera, matemático y sociólogo autodidacta -lector de Karl Marx, Pierre Bourdieu y el pensamiento latinoamericano de la liberación-, pone ante el espíritu de los hombres una novedad incontestable: contra lo que se piensa en el descarriado Primer Mundo, es posible llevar a cabo una política democrática "Revolucionaria". Imaginar a Evo Morales en la ONU junto a los patriarcas de la muerte neoliberal (Bush, Blair, Zapatero, Merkel, Chirac...) nos conduce aun más allá del contraste que Hugo Chávez simboliza con su rostro. Aquí está la historia que pide su redención en paz, la fuerza mesiánica de quien habla con el peso de siglos de esclavitud y muerte, de quien sabe que sólo atendiedo los derechos pendientes de las víictimas de la historia presente y pasada es posible escapar a la lógica de la opresión. Hoy lo dijo Morales: "Dios está en el pueblo".

Aquí en Buenos Aires hubo festejos, pues en Argentina viven cientos de miles de bolivianos (muy maltratados por el racismo europeizante-socrático de los argentinos blancos, por cierto). La alegría por la victoria desprendía una paz verdaderamente emocionante, una paz de tiempos futuros. Una paz donde no hay "bárbaros" ni Nación, sino prójimos oprimidos. Ahí se enmarca el llamado del MAS a los intelectuales del mundo. "¡Vengan a Bolivia!", se escuchó. Así como a fines de los años 50 una gran cantidad de gente preparada emigró a Cuba con motivo de la revolución, es posible que estos hechos extraordinarios alienten a muchas personas contrarias al capitalismo global -al menos de boca para afuera- a pensar en acercarse a Bolivia. Si la domesticación, el nacionalismo y el temor burgués por las víctimas y la pobreza lo permite. La interpelación ha de tener respuesta y praxis.  

(Buena información sobre el tema en www.jornada.unam.mx)

Canarias, plataforma logística del Atlántico. Un proyecto de poder local y regional

[Comunicación presentada por la Asociación Canaria de Estudio de la Globalización (ACEG) en el Foro Social Africano]

1. La tricontinentalidad de Canarias: una realidad y un discurso político. Canarias en el proceso de globalización capitalista.

La necesidad del debate sobre las relaciones Canarias-África no puede abordarse como un tema exótico ni marginal, tampoco es un tema que deba tratarse desde la óptica de la solidaridad y del humanismo, sobre todo en estos momentos en que la “intervención humanitaria” ha pasado a ser sinónimo de intervención imperialista, y donde los Estados consideran a las organizaciones no gubernamentales (ONGs) como un elemento más de intervención de la política exterior que muchas veces acompañan sus intervenciones militares (Balcanes, Afganistán, Irak) o políticas (las llamadas “revoluciones de colores” en las ex Repúblicas Soviéticas); en el mejor de los casos, simplemente son usadas como elementos publicitarios en campañas de conquista de mercados o/y de recursos naturales.

Las relaciones con África se han convertido en un tema central de la política canaria ya que en torno a ellas (o al discurso oficial que se hace), se dibuja el modelo de integración de Canarias en el proceso de globalización capitalista en curso. Por eso mismo no puede ser dejado en manos de expertos económicos o de políticos profesionales pues le concierne a toda la sociedad, ya que con la definición de este modelo de relaciones se está, paralelamente, definiendo el modelo de sociedad canaria para las próximas décadas.

Hablar de las relaciones de Canarias con África, nos remite a las relaciones de Canarias con la Unión Europea (UE), al modelo económico que se está construyendo desde los poderes económicos y políticos canarios y a la forma en que Canarias aspira a construirse como sociedad. De hecho, las relaciones Canarias-África han venido históricamente determinadas por las relaciones de poder en la cuenca atlántica, relaciones que han forjado la estructura económica y social de la Canarias que conocemos.

La primera experiencia de “Canarias plataforma entre tres continentes” se sustentó sobre la base de ser plataforma logística de la presencia europea en el Norte y Oeste de África y, posteriormente, en América. La historia de las relaciones Canarias-África ha venido marcada por ese papel y la existencia de nuestras burguesías insulares viene sellada por la colaboración con las potencias atlánticas dominantes en cada momento histórico. El interés por América, dando la espalda a África, viene determinado por el reparto colonial del Tratado de Tordesillas (1494), por el que España y Portugal se reparten las costas atlánticas. El periodo en que se produce el gran reparto de África, que se consolida con la Conferencia de Berlín (1885), Canarias redefine su papel de plataforma logística para la expansión europea en África, la española de finales del XIX en el África Occidental y sobre todo el papel que juega en las comunicaciones del Imperio Británico. Es un periodo de grandes transformaciones internas (Ley de Puertos Francos, 1852), de adecuación de la realidad insular a la nueva realidad atlántica. Fernando León y Castillo (1842-1921) se marca como objetivo central el convertir el viejo Puerto de La Luz en el puerto más importante del Atlántico Sur durante el siglo XX [1]; también conviene recordar que se considera como uno de los principales logros del prócer gran canario, por lo que fue nombrado Marqués del Muni durante su estancia como embajador de España en Francia (1887 a 1918), el reconocimiento a España en 1900 de los derechos sobre el territorio del Muni, el Sahara Occidental y el Protectorado del Norte de Marruecos.

Los archipiélagos atlánticos, desde su entrada en la historia, sirvieron -si no exclusivamente, a buen seguro predominantemente, en cualquier caso significativamente- de instrumentos para una expansión ultramarina de las respectivas metrópolis. Expansión que no era puramente de índole económica, hasta por haber condicionado el equilibrio europeo, los grandes movimientos migratorios, la hegemonía occidental, finalmente la propia historia del mundo [2]. Hoy, ante una nueva etapa de expansión del capitalismo los archipiélagos atlánticos se sitúan ante la perspectiva del agotamiento de sus actuales modelos y buscan un lugar en la nueva división internacional del trabajo cuyo proceso de gestación se aceleró con el fin de la Guerra Fría. Los sectores político-empresariales dominantes en las islas “venden” en los foros internacionales a Canarias como la plataforma ideal para las políticas de intervención política y económica en África, una venta que también están realizando el resto de archipiélagos atlánticos; Cabo Verde se ofrece indistintamente a la UE (aspira a ser miembro de pleno derecho), y a Estados Unidos como el hub aeroportuario[3] de este país para África; Santo Tomé y Príncipe se postulan como base para el mando norteamericano en el Golfo de Guinea; Azores sigue siendo consciente del papel de portaaviones norteamericano en mitad del Atlántico.

Una Canarias plataforma de la recolonización de África significa constituirse en un sostén geográfico de políticas basadas en la subordinación del desarrollo local a las necesidades del mercado global con la participación residual en los beneficios de los sectores locales que, mediante el control patrimonial de las instituciones públicas, participan en esa intermediación entre lo local y lo global. África en estos comienzos de siglo XXI aparece como el gran mercado virgen, la última frontera del mercado global, al mismo tiempo que se presenta como una sociedad viva, inmersa en transformaciones políticas y sociales en medio de un gran debate continental sobre su desarrollo en el que la lucha contra la Nueva Alianza para el Desarrollo de África (NEPAD) ocupa un lugar central, siendo la heredera de las políticas neoliberales implementadas desde los ochenta por el FMI y el BM, ahora interiorizadas por los dirigentes africanos [4].

África se ha convertido en uno de los temas estrella de la agenda internacional. La Cumbre de Denver (1997) del G8, que el Congressional Black Caucus, grupo de representantes negros en el Congreso americano calificó como la "segunda Conferencia de Berlín", significó la consagración oficial de la nueva orientación del imperialismo occidental en África por lo que una nueva “guerra de rapiña sobre África”[5] está en marcha. Los mercados africanos y no sólo sus recursos naturales y humanos son ahora objeto de la disputa entre las grandes potencias; el Secretario de Comercio de Estados Unidos, Ronald Brown dejó meridianamente claro en 1996 este conflicto cuando afirmó que la era del dominio económico y de la hegemonía comercial de Europa en África ha terminado. África nos interesa [6].

Asistimos al nuevo asalto a África que difiere muy poco de las razias y el tráfico de esclavos que dominó desde la colonización de las islas atlánticas a finales del XV hasta el siglo XVIII, del colonialismo del XIX o del neocolonialismo de mediados del XX. En ese asalto nuestra clase dirigente que históricamente se ha constituido en esta intermediación, pretende apoderarse de su parte del pastel aunque para ello hipotequen todo desarrollo socialmente sustentable en Canarias. Ante los cambios acaecidos en el mundo, y en especial en la región atlántica, los grupos políticos y empresariales que estas últimas décadas han patrimonializado el poder autonómico, se aprestan a perpetuarse.

El tipo de integración regional por el que hoy se está apostando significa para Canarias y para las sociedades de la costa occidental africana incrementar aún más sus niveles de dependencia exterior, de extroversión de sus economías, de subordinación de las políticas locales a las necesidades de acumulación del capital global y como consecuencia continuar en el proceso de implantación de sociedades cada vez más duales, donde la distancia entre los sectores integrados desigualmente en la economía global y los excluidos de ella se acrecienta continuamente. Una integración regional en la que se pretende ser hegemónicos, convirtiéndonos en un centro articulador de la dependencia regional. La economía canaria es tan potente que no cabe en Canarias[7], afirmó el consejero de Economía y Hacienda del gobierno autónomo, por ello la economía canaria necesita nuevas fronteras, África aparece entonces como el “mercado natural de Canarias”. Esa es la propuesta que el consejero autonómico propone a las autoridades marroquíes, la creación de un espacio económico único, un mercado de ocho millones de personas que forman el sector social con capacidad de consumo de Marruecos, Mauritania, Senegal y Cabo Verde que junto a las Regiones Ultra Periféricas (RUP) macaronésicas (Azores, Canarias y Madeira) constituyan un espacio integrado que les permita a todos crecer económicamente [8]; la propuesta del consejero incluye como elemento central la posibilidad de que Canarias (la mayor de las RUP) y sus empresas canalicen los fondos españoles y europeos de ayuda al desarrollo.

La revalorización de la situación geoestratégica de Canarias en el terreno económico supone su revalorización también en lo militar. Las islas no sólo están en medio de una zona de creciente interés comercial donde la disputa de las potencias se hace cada vez más patente, sino que desde finales de la década de los noventa se sitúa en una zona petrolera, la fachada atlántica africana, calificada por Estados Unidos como “de interés nacional”. La revalorización militar se expresa claramente en la proliferación de maniobras que sufre la zona de Canarias que abarca tanto las realizadas en las islas o en sus aguas limítrofes, que han recibido una importante contestación social por sus repercusiones medioambientales, como las múltiples maniobras y ejercicios militares que se vienen desarrollando con la participación de la OTAN o de Estados Unidos en las costas africanas y en el continente.

Por otra parte Canarias se ha convertido en frontera de la zona del Sahel, declarada por Estados Unidos como prioritaria en su llamada “guerra contra el terrorismo”. La presencia norteamericana en esa región está suponiendo el rearme y militarización de un área ya de por sí conflictiva, la zona del Magreb y África Occidental, de influencia tradicionalmente francesa, se convierte en escenario de la lucha por la hegemonía entre Estados Unidos y Francia modificando el mapa geopolítico y las relaciones de los Estados africanos con las distintas potencias imperialistas. La última aventura africana del Gobierno de Aznar es un buen ejemplo del papel reservado a las islas. En Guinea Ecuatorial el gobierno español anterior, en el marco de su alianza con las potencias anglosajonas quiso rememorar viejas glorias imperiales movilizando una flotilla, una fragata y un buque de transporte con tropas de infantería de marina, que tuvo que dar la vuelta al ser desvelado por la prensa. Este movimiento de tropas se produjo cuando estaba en marcha el intento de golpe de Estado contra Teodoro Obiang, promovido entre otros por Mark Thatcher, el hijo de la dama de hierro. Según revelo la prensa, Severo Moto aguardaba en el Aeroclub de Gran Canaria[9] su traslado a Malabo para asumir el poder.

Por tanto, asistimos a un diseño de relaciones de Canarias con África al margen de cualquier otra visión que no sea la mercantil, basado en ofertar el Archipiélago como sostén del nuevo proceso de recolonización del continente africano, repitiéndose el papel que Canarias ha jugado desde su colonización y su inserción en la periferia de la economía capitalista como satélite útil en la articulación de la dominación del Norte sobre el Sur. Un diseño que se corresponde con un determinado modelo de desarrollo interno sustentado en el cemento y la rapiña de un territorio puesto al servicio de las necesidades del capital exterior y que responde a los intereses minoritarios de los grupos beneficiarios del régimen político-empresarial construido en las últimas décadas en Canarias. Así, el proyecto “Plataforma Logística Tricontinental” aparece inexorablemente ligado a otra de las propuestas estrella del gobierno de Adán Martín, el llamado “Eje Transinsular de Transporte”, que implica ampliaciones portuarias y aeroportuarias, construcción de nuevos puertos, carreteras e incluso dos trenes en las islas mayores que sirven para mantener la “maquinaria del cemento” en funcionamiento, mientras en el discurso hablan de creación de un mercado único canario incardinado en el mercado global.

2. La naturaleza del actual discurso.

El viejo tópico, siempre presente de una u otra forma, de “Canarias, puente entre continentes” en los años setenta se presentó como “Canarias puente con América”. Este mirar hacia América tiene su origen en el primer reparto que las potencias occidentales realizaron del mundo; la inclusión de Canarias en el dominio español ligó al Archipiélago al continente americano, mientras que bajo el imperio portugués quedó el dominio de África Occidental. No obstante las relaciones directas de Canarias con África se mantuvieron, aunque nunca fueron centrales y nuestras burguesías insulares siempre miraron al continente con superioridad “inglesa”. Desde mediados de la década de los setenta África es el gran tabú de la política canaria pues existía la necesidad de recalcar la “europeidad” de las islas de tal forma que la reserva del mercado del plátano y del tomate se convirtieron en prioridades de una clase política plegada a los intereses de las distintas burguesías insulares herederas del “pleito insular” y consolidadas con el franquismo. Con una UCD (Unión de Centro Democrático) de la que nacerá ATI (Agrupación Tinerfeña de Independientes), que de forma hegemónica se convierte en el baluarte de la españolidad y europeidad de Canarias, seguida por un PSOE (Partido Socialista Español) y un PCE (Partido Comunista Español) que se limitan a trasplantar el discurso estatal sin desarrollar una alternativa propia para Canarias y que se sintieron amenazados ante los avances del nacionalismo de izquierdas que representaron el PCU (Pueblo Canario Unido) y la UPC (Unión del Pueblo Canario). Fue el momento del abandono del Sahara y del proceso descolonizador del imperio portugués; el MPAIAC (Movimiento por la Autodeterminación y la Independencia del Archipiélago Canario) y su máximo dirigente Cubillo, iniciaron desde Argelia su campaña africana por “el reconocimiento del hecho colonial canario”, que logró captar la atención de la OUA (Organización de Unidad Africana) que se interesó por el caso canario. África como realidad es borrada del horizonte de los canarios, de esa década también son dos elementos característicos del nuevo proceso de globalización naciente, la instalación del Corte Inglés en Las Palmas y la conexión permanente por satélite de la TVE que, junto con el turismo, contribuyen de forma decisiva a homogeneizar la sociedad canaria con la cultura única del capitalismo globalizado. Durante este periodo, desde los setenta a finales de los noventa, desapareció de la conciencia colectiva de los canarios la ubicación geográfica del Archipiélago.

Esta conciencia colectiva la recuperaron los canarios como problema con la inmigración a finales de los noventa. En 1994 llegó la primera patera y se consideró un fenómeno novedoso, curioso y anecdótico para transformarse más adelante en alarma social. Los primeros brotes xenófobos surgieron alentados por unos medios de comunicación y líderes políticos que empezaron a hablar de “invasión”, término que aún hoy ocupa buena parte del discurso. A la expresión más clara, racista y llena de racionalidad fascista, que representaban la emisora de televisión local “Canal 25” de Don Francisco o el Alcalde de la Oliva en Fuerteventura, Domingo González Arroyo, se le puso sordina quedando para la intimidad; pero sobre esta realidad de miedo y de xenofobia latente de importantes sectores populares se construyó, desde lo “políticamente correcto” un discurso basado en identificar al crecimiento poblacional como principal problema de Canarias con afirmaciones tales como “no cabemos más”, “somos un territorio limitado”, “la capacidad de carga”, etc.

Como complemento se criminalizó el fenómeno migratorio convirtiéndolo en un producto de las mafias, que se presentan como las únicas culpables de la inmigración, y la lucha contra ellas en el elemento central de la política migratoria. Curiosamente esas mafias sólo se buscan en el exterior, siempre son mafias extranjeras, marroquíes en el caso de las pateras, nunca aparece el trabajo clandestino, ni las mafias que contratan en la agricultura, la construcción, la hostelería o el servicio doméstico a trabajadores “sin papeles” en condiciones que ningún canario aceptaría. Como consecuencia lógica de estos discursos surge la necesidad de “blindar las fronteras”.

Ese mismo miedo es el que explota el gobierno de Adán Martín para justificar socialmente lo que no deja de ser una gran evasión fiscal, la inversión de la Reserva de Inversiones Canarias (RIC) en África; su Consejero de Economía y Hacienda afirmaba al hilo del debate sobre este asunto que o se crea allí una zona de prosperidad o nos invaden 20 millones de africanos[10]. Después de las primeras reacciones como las del senador Mardones de Coalición Canaria (CC) que propone desplegar la Armada para blindar las costas canarias, se pasa a utilizar el blindaje de las islas frente a la inmigración, como una exigencia que se lanza al gobierno central en los momentos de negociación política o económica. La inmigración, especialmente la llegada en pateras, se utiliza como elemento de presión ante el gobierno central, contribuyendo con ello a consolidar la percepción de la inmigración como problema, por mucho que en campañas y actos puntuales declamen el discurso políticamente correcto de la inmigración como oportunidad. Dentro de este discurso del “blindaje de las fronteras” se encuentra el apoyo entusiasta a las Iniciativas de Vecindad y Gran Vecindad de la Unión Europea que nacen de la misma filosofía, blindar Europa ante la invasión de los miserables. La Iniciativa de Vecindad pretende la creación de un “círculo de seguridad” en torno a Europa construido sobre un espacio de libre comercio con los países fronterizos de la Unión ampliada; la Iniciativa de Gran Vecindad, diseñada para las Regiones Ultra Periféricas (RUP) se encamina a articular los distintos espacios económicos en los que las RUP están enclavadas. El Gobierno de Canarias aspira a participar en ambas iniciativas previendo que estarán bien dotadas económicamente; por su parte los captadores de subvenciones canarios han visto en ellas el recambio al vigente régimen de subvenciones europeas que desde la ampliación a veinticinco tiene fecha de caducidad.

La filosofía sobre la que se construye el Instrumento de Vecindad quedó meridianamente clara con la propuesta de los Ministros de Interior de Italia, Alemania y Austria de crear en Marruecos, Mauritania, Argelia, Túnez y Libia cinco campos para inmigrantes. Se trataba, según el comisario de Justicia e Interior, Antonio Vitorino de trasladar la gestión de las peticiones de asilo fuera del territorio de la Unión, al tiempo que se usaban estas "infraestructuras" de plataforma-tampón para evitar la entrada de más inmigrantes económicos. Según el comisario no se trata de transferir la carga (migratoria), sino de compartirla con los países de tránsito. La propuesta se presentó en octubre de 2004 levantando tal polémica que obligó a retirarla. Cabe señalar que previamente a su retirada, el presidente del gobierno canario Adán Martín la consideró como una propuesta "interesante" para Canarias. La subcontratación y la deslocalización son filosofías arraigadas en la derecha canaria y también la contemplan para la gestión de la inmigración.

Este discurso es más claro por sus connotaciones racistas en Tenerife, donde ATI, ve a África como el gran mercado pero al mismo tiempo se moviliza para exigir el blindaje de la isla ante la llegada de la primera patera. No se puede esperar otro talante ante la inmigración de origen africano de una clase dirigente que durante mucho tiempo se opuso a que un importante empresario de origen árabe se integrase en su elitista club. La oposición a la instalación de centros para inmigrantes es otro ejemplo de la forma de pensar y actuar de esta clase que al mismo tiempo habla de invertir en África para “frenar la inmigración”.

Asistimos a un discurso que como mínimo podemos calificar de curioso que reclama la “apertura comercial y liberalización” de los mercados donde pretende establecerse, mientras no deja de solicitar la intervención del poder político para facilitarle la penetración en esos mercados a través de subvenciones de todo tipo para la exportación, para establecerse, al transporte, para la creación de oficinas y “antenas” exteriores que son financiadas con dinero público, viajes a ferias comerciales, viajes oficiales o privados de cargos públicos para abrir caminos a negocios privados, la utilización de la financiación pública de la cooperación de acuerdo a criterios de estrategias de penetración empresarial, etc. ... ¿dónde está el riesgo empresarial?

Se reclama “buen gobierno” y “transparencia” de los Estados donde se pretende invertir mientras se es participe de un régimen dominado por la connivencia de políticos y empresarios que buscan, en el mejor de los casos, como eludir la ley con la ley, donde, existiendo teóricamente una legislación laboral y mecanismos de control democráticos, domina la economía sumergida y la especulación, en la que los beneficios fiscales y las subvenciones han sido la industria sobre la que se han construidos los imperios empresariales canarios. Paradójicamente, cuando estos mismos “agentes económicos” invierten en países donde el neoliberalismo ha desmontado los Estados, se habla de “código ético” o “código de buenas conductas empresariales”.


3. Canarias, plataforma tricontinental: un proyecto de poder local con aspiraciones regionales.


El marco geopolítico en el que se encuadra Canarias está inmerso en profundos cambios. El “mapa” del Atlántico de la guerra fría se está transformando y vivimos tiempos en que los distintos actores atlánticos redibujan ese mapa. Las relaciones trasatlánticas entre Estados Unidos y la Europa continental, se encuentran en un permanente estado de redefinición que afecta incluso a la OTAN, pilar fundamental de esas relaciones. El proyecto europeo, a pesar de los tropiezos, se ha consolidado como poder económico mundial sobre todo tras la adopción del euro; los continentes americano y africano viven inmersos en procesos de integración económica y política tanto regionales como continentales que al mismo tiempo están propiciando el relanzamiento de las relaciones Sur-Sur.

Este espacio atlántico en transformación es, naturalmente, un campo de lucha entre las potencias con aspiraciones globales; al cada vez más enconado enfrentamiento directo, comercial y político entre las economías del euro y el dólar, hay que añadir los enfrentamientos de estos dos bloques por el control de mercados regionales, América Latina y África son dos áreas donde estos nuevos conflictos interimperialistas están creando una nueva realidad geopolítica. Uno de los elementos nuevos de la actual situación es que por primera vez en la historia del capitalismo una potencia no atlántica comienza a ser un actor importante en la zona; China empieza a constituirse como actor global desarrollando desde comienzos de siglo una activa expansión económica y política en América Latina y África ya que, además de materias primas para atender a su desbocado crecimiento también necesita nuevos mercados capaces de asumir su ingente producción. La búsqueda de nuevos mercados se ha convertido en una prioridad para las autoridades chinas que implica un creciente papel en la política internacional y en concreto en África. La forma en que China oferta a Canarias ocupar un lugar en el diseño de su política para África Occidental es un ejemplo de la expansión del capitalismo chino que invita a su país a un ex presidente del gobierno canario, Lorenzo Olarte, para solicitarle su labor de cabildeo para que Canarias sea una de las bases, de las doce que tiene planificadas por África, en la logística de la presencia comercial china en el Atlántico.

Estos conflictos entre potencias globales posibilitan la autonomía de potencias regionales, o aspirantes a serlos, que juegan su propia partida local. Marruecos, Senegal, Nigeria, Sudáfrica, Angola o Libia han visto reforzado el papel de actores destacados en el África Atlántica. Estas transformaciones geopolíticas se dan en un momento en el que el modelo de desarrollo mantenido por Canarias da claras señales de agotamiento, una manifestación más de los cambios a los que asistimos. El modelo basado en la agricultura de exportación y en el turismo, por distintas razones, ha entrado en declive; la agricultura de exportación, basada en la cercanía relativa de los mercados importadores recibe su golpe de gracia con el desarrollo de los trasportes que colocan las producciones más competitivas de América Latina y África en condiciones de acceder a los mercados europeos. Su declive comienza a finales de los sesenta al mismo tiempo que empieza a desarrollarse el turismo, manteniéndose al amparo de las medidas proteccionistas, primero del Estado español, y posteriormente de la Unión Europea. El mantenimiento de este régimen proteccionista, aun conociendo su transitoriedad, condicionó de forma decisiva la opción de nuestra integración en la Unión Europea, una “opción” que posteriormente (1990) sería reformada con la integración plena en las políticas comunitarias salvo en la armonización fiscal indirecta (IVA). En la actualidad las políticas de protección agraria se encuentran tocadas de muerte en medio del liberalismo triunfante y de las reivindicaciones de abrir los mercados a los productos del Sur.

En cuanto al turismo, a los cambios producidos en el propio sector a nivel mundial motivados por el desmantelamiento del Estado de Bienestar en Europa que condiciona el número, tiempo de estancia y gasto, así como la revolución de los transportes que sitúa destinos lejanos (Caribe, Índico o Pacífico) a precios competitivos para unas cada vez más escasas “clases medias” europeas, se le suma el propio modelo de desarrollo turístico canario basado en la depredación del espacio por la actuación del binomio construcción / especulación, que al final ha creado una crisis por una sobre oferta de camas en momentos en que la demanda turística disminuye y sobre todo cambia de hábitos.

A estos sectores básicos de la economía canaria se le añade papel que juegan las subvenciones. Hay que tener en cuenta que tras la incorporación a la UE los recursos que Canarias recibe suponen el 1% del PIB y unos 15.000 puestos de trabajo todos los años. Sin embargo, este factor entra en crisis tanto por la ampliación de la UE hacia el este de Europa como por la propia dinámica interna de una UE que cuestiona desde perspectivas neoliberales este tipo de subvenciones. Este dato es ilustrativo de la necesidad que determinados sectores tienen de sustituir unas subvenciones que se acaban por otras nuevas y que personajes como el presidente de la Cámara de Comercio de Las Palmas, José Miguel Suárez Gil, afirmara durante su toma de posesión en el hotel Santa Catalina que “hay que quitarle a Andalucía ese río de dinero que va a África” define bien la naturaleza del papel que juega la ayuda al desarrollo en estos ámbitos empresariales.

Este agotamiento de modelo llega en un momento en el que en Canarias se ha producido una importante acumulación de capital que no encuentra en las islas salidas que ofrezcan rentabilidades similares a las obtenidas cuando el turismo, la especulación, la construcción y las subvenciones iban de la mano. Para Rivero Ceballos, el momento de mayor crecimiento de la fase expansiva que se inició en 1993/94 se alcanzó en 1998, justamente cuando el horizonte africano empieza a aparecer ante una élite político empresarial conformada, en los últimos 25 años al calor del poder autonómico y local. El continente vecino comienza a asomar como “un espacio en el que se abren numerosas posibilidades de negocio”, con una coyuntura favorable, ya que las instituciones internacionales (incluida la UE) apuestan por movilizar una importante ayuda financiera hacia la región. Con la llegada del nuevo milenio, África se ha convertido en tema obligado de la agenda de todas las reuniones de organismos internacionales.

4. ¿De donde surge el interés por una política de Canarias hacia África?

La reconversión africanista de nuestra élite empresarial y política la podemos encuadrar en una lógica de acomodación de la burguesía canaria a la reorganización económica y política que está produciendo la globalización en esta área del Atlántico. Renegociar la renta de situación de Canarias ofertándola a los proyectos de recolonización en curso, sería el sentido último de la adaptación de aquel viejo tópico de “Canarias, puente entre continentes”. Las ofertas al capital norteamericano con los intentos de venta del producto “Canarias”, primero en Texas y posteriormente en Miami, la candidatura para que Canarias acoja el Neutral Access Point (NAP) que centralice las comunicaciones de Internet de África, las ofertas a Europa para convertir a Canarias en la base de sus políticas de cooperación africana, o, la opción asiática con el interés sobrevenido por China, son muestras de tal reorganización.

Nos encontramos con un proyecto que no está diseñado por ningún “gabinete oscuro”, sino ante una política que se ha ido construyendo conforme han venido los vientos atlánticos y los intereses de determinados grupos económicos locales. Su estrategia se basa en el intento de definir un área macaronésica que se integre en la economía global como plataforma de interrelación entre las áreas americana, europea y africana. Un proyecto que no esconde sus ambiciones hegemónicas y que se sitúa dentro del proyecto principal de la "necesidad de la internacionalización de las empresas canarias".

Octubre de 2005

[1] Prólogo de Oswaldo Brito González al libro Puertos Canarios y Navegación Internacional (1880-1918) de Ulises Martín Hernández. Biblioteca Económica Canaria, 2004

[2] Alvaro Monjardino: As Ilhas e a geopolítica atlántica. http://www.ceha-madeira.net/canarias/hia11.html

[3] Centro que concentra el movimiento de pasajeros y de cargas nacionales, regionales e internacionales en el marco de una red o sistema de transporte.

[4] Entrevista a Mbuyi Kabunda en la revista Soweto. http://www.revistasoweto.org/extended.php?sec=caraacara&id_unica=caraacara02110401

[5] De 1885 a 1886 tuvo lugar la Conferencia o Congreso de Berlín que intentó "dar orden" a las posiciones coloniales en África establecidas durante el boom de la colonización del continente negro conocido como Scramble for Africa. (Guerra de rapiña sobre África). Fue aquí donde se establecieron las reglas del juego para la colonización en el continente.

[6] Recogida la cita, entre otros textos, en http://www.umoya.org/telegramas/prueba1/Dossier%20Congo.pdf

[7] CanariasAhora.com, 30 de septiembre 2003.

[8] Ibíd.

[9] http://www.el-mundo.es/cronica/2004/458/1090855166.html El golpe chapuza de Fuenlabrada.

[10] Declaraciones del Consejero de Economía y Hacienda a la prensa canaria en 2004.

Rebelion. Canarias, plataforma logística del Atlántico. Un proyecto de poder local y regional

[Artículo escrito por José Villalba Pérez y publicado en Rebelión el 02-12-2005]

EXPRESO DEL ALBA

Por Hideyoshi.
Desde este lugar de Mar del Plata  va a salir una manifestación hoy día 4 contra la presencia de G.Bush en la ciudad con motivo de la Cumbre de las Américas (“a ver si se enrisca en la cumbre el pollo ese”).
            Estas reuniones junto con las de la OEA (Organización de Estados Americanos) no hacen sino confirmar la política pro norteamericana que las élites de muchos países centro y sur americanos siguen. Políticas que muy pocos en ese continente se atreven a no seguir, bajo la amenaza de ser señalados como tiranos, dictadores, o quien sabe si algo más (para más señas buscar: Escuela de las Américas-SOA).
             ¿Hasta cuando van a tener los estados americanos, dentro de esa política globalizadora llevada a cabo por los EEUU y auspiciada por  el FMI- tal y como señala Noam Chomsky, que seguir como corderitos los intereses marcados por la doctrina Monroe desde hace casi dos siglos? ¿Es que ante esa injusticia (que el interés llevado a la avaricia de unos pocos prime sobre el de muchos) ningún organismo internacional, de esos que dicen defender grandes ideales y grandes retos, va a ponerle freno? ¿Puede un continente entero seguir de rodillas mirando al “Norte”?
            Y esta reunión a celebrar hoy 4 y mañana 5 de noviembre no es sino otro acto más de esta “pantomima” pues de antemano se sabe quien decide….y el que decide es capaz de condenar a Castro y a Chávez mientras ataca Panamá, Guatemala, Irak o lo que haga falta (como decían Celtas Cortos: “Haz turismo invadiendo un país”).
            Tal vez esta manifestación, a la que van a asistir personajes como Emir Kusturica o Adolfo Pérez Esquivel, parezca que en la práctica servirá para muy poco, pero será un faro para todos aquellos que quieran ver que otra forma de hacer la política de este mundo es posible y no sólo existe la voz de aquellos que transforman buenas ideas en “engendros” por ellos dominados
                                                                                                                                                                                                        Un abrazo.
¿Y esta publicidad? Puedes eliminarla si quieres

Diez razones para recelar de EEUU

(Por Carlos Taibo) (*)

1. EE.UU. le ha quitado todo su peso al sistema de Naciones Unidas.
EE.UU. se ha salido con la suya en lo que atañe a una efectiva anulación de la ONU.
El desprecio hacia ésta se ha visto reflejado a través de una deuda formidable y de una clara opción por fórmulas que sortean a la principal instancia internacional.
El presidente de la Comisión de Asuntos Exteriores del Senado, Jesse Helms, no dudó en señalar que "el pueblo estadounidense no aceptará nunca la condición de la ONU como única fuente de legitimidad en relación con el uso de la fuerza".

2. Desde hace al menos cien años EE.UU. ha practicado sistemáticamente la injerencia en los asuntos de los demás.

A lo largo del siglo XX, EE.UU. ha aplicado en los escenarios más dispares la que en principio fue su conducta en América central: un afán controlador traducido en golpes de Estado e intervenciones militares.
Aunque en los últimos tiempos las fórmulas desplegadas han podido ser más suaves --ahí está el intervencionismo humanitario, detrás del cual se esconden, claro, muchos intereses mezquinos--, el objetivo es el mismo: garantizar la sumisión.

3. EE.UU. no sabe vivir sin amenazas.

Desde la desaparición del muro de Berlín, Estados Unidos precisa de amenazas que, reales o inventadas, permitan mantener una formidable maquinaria militar y represiva.
Si en un principio la apuesta lo fue por preservar, hasta donde fuera posible, la amenaza rusa, después se han cargado las tintas sobre otra, la islámica, en relación con la cual han proliferado las simplificaciones.
Esa amenaza se ve adobada, por lo demás, de una rápida identificación con fenómenos como el terrorismo o el narcotráfico.

4. La política de EE.UU. mantiene una equívoca relación con la democracia.
Son muchos los regímenes no democráticos que han recibido el apoyo de EE.UU.
Bastará con recordar los nombres de Somoza y Duvalier, Pinochet y Franco, Mobutu y Marcos, Hassan II y Suharto.
Es verdad, con todo, que en los últimos tiempos Washington ha acabado por defender regímenes más presentables que configuran lo que se ha dado en llamar "democracias de bajísima intensidad".
No parece, sin embargo, que al amparo de éstas se haya abierto camino algún proyecto orientado a frenar el autoritarismo, la corrupción y la injusticia.

5. EE.UU. se ha entregado al sistemático despliegue de políticas de doble rasero.
La política exterior de EE.UU. ha institucionalizado el principio del doble rasero: no trata de la misma forma a amigos y enemigos. Israel o Turquía pueden permitirse desoír, una y otra vez, las resoluciones del Consejo de Seguridad de la ONU, sin que ello origine sanciones y, menos aún, acciones militares. No sucede lo mismo, en cambio, con los enemigos, obsequiados con duras represalias armadas y macabros embargos.
Detrás de la política estadounidense no hay sino una obscena defensa de intereses geoestratégicos y geoeconómicos.

6. EE.UU. se niega a aceptar la jurisdicción de un tribunal penal internacional.

Una de las ironías de nuestro tiempo es la que nos recuerda que, mientras EE.UU. hacía lo que estaba de su mano para colocar al ex presidente yugoslavo, Milosevic, en La Haya, se oponía firmemente a que cobrase vuelo el Tribunal Penal Internacional perfilado en Roma en 1998.
En lo que se antoja fiel retrato de una doble moral, Washington se niega a aceptar que ese tribunal pueda juzgar a ciudadanos estadounidenses.

7. EE.UU. mantiene una rotunda apuesta por la militarización.

El proyecto norteamericano encaminado a gestar un escudo antimisiles parece llamado a darle nuevas alas a la carrera de armamentos.
En paralelo, el gasto militar estadounidense se apresta a crecer de forma sensible.
En 2001 la suma de los gastos en defensa de Rusia, China y siete "estados gamberros" --Corea del Norte, Cuba, Irak, Irán, Libia, Siria y Sudán-- equivalía a una tercera parte del gasto militar norteamericano.

8. EE.UU. es responsable principal de las miserias que rodean a la globalización neoliberal.

Son las empresas estadounidenses, con respaldo de su gobierno, las que lideran la globalización en curso.
Sus intereses más obscenos han encontrado refrendo en instancias --el Fondo Monetario, el Banco Mundial o la OMC-- controladas también por EE.UU.
Washington es, de resultas, responsable, directo o indirecto, de un orden económico que permite que 1.400 millones de personas tengan que subsistir con menos de un dólar diario.
Mientras, la ayuda al desarrollo que EE.UU. proporciona --5 dólares per cápita anuales-- es extremadamente baja.

9. En EE.UU. el modelo económico y social se caracteriza por alarmantes desigualdades.

En EE.UU. hay más de treinta millones de personas cuya esperanza de vida no alcanza los 60 años, 40 millones que no se benefician de asistencia sanitaria, 52 millones de analfabetos y 46 millones de indigentes.
En los últimos veinte años los ingresos reales de la quinta parte más rica de la población han crecido un 30%, en tanto los de la quinta parte más pobre retrocedían un 6%.
"La primera potencia económica mundial es también, entre los países industrializados, la primera en lo que se refiere a la tasa de pobreza de su población"
(V. Forrester).

10. EE.UU. es el principal responsable de la degradación del medio ambiente.

La economía estadounidense es, con mucho, la que más contamina y la que con mayor dedicación se ha entregado al expolio de recursos escasos.
El efecto invernadero y el agujero en la capa de ozono mucho le deben al capitalismo agresivo y depredador que impera en EE.UU., responsable, también, de un emergente modelo agroalimentario que lleva camino de aniquilar los restos de biodiversidad.
Aunque no sólo se trata de ello: el designio estadounidense de no suscribir el protocolo de Kyoto revela una dramática despreocupación por los problemas de los demás.

[Artículo escrito por Carlos Taibo y publicado en Rebelión el 03/11/2005]
¿Y esta publicidad? Puedes eliminarla si quieres